第四節 首次發(fā)現古代手稿
不必說(shuō)貝葉圖案的發(fā)現使我急切地渴望找到古代手稿。盡管在寺廟的頭三天沒(méi)有發(fā)掘出任何東西，但前面已提到過(guò)的兩塊畫(huà)板上沾著(zhù)的書(shū)頁(yè)殘片讓我重新燃起了希望。殘片上面幾個(gè)尚可辨別的字跡顯示出一種書(shū)面體筆跡，而這清楚表明這些書(shū)頁(yè)曾經(jīng)屬于某種貝葉形式的手稿。
有如此之多發(fā)掘物的小寺廟中已經(jīng)出現了一些禮拜物和藝術(shù)品，它們屬于埋在沙子下面被廢棄之前的居住區。但是很顯然，關(guān)于他們每天的生活狀況及其他文書(shū)記錄的現象將要從其他方面的發(fā)現中尋找。在它附近的一座廢墟建筑是一處古代居址，其平面狀況可從內部看到的伸出沙子部分的木柱子的排列推斷出，對該處的發(fā)掘我進(jìn)行到了 12月 22日。建筑 D.III距最后所說(shuō)的那座寺廟殿的西北角約 20碼，因為緊挨它南面的沙丘的高度很高（之后被確定為離最初的地平面整 16英尺），因此找到它沒(méi)有被近代挖掘干擾過(guò)的內部是有希望的。
對 D.III的發(fā)掘是從西邊開(kāi)始的，而且很快就弄清了墻的頂部結構。它仍然是用木材和灰泥建造的，但更厚，即 10英寸。盡管這種結構增加了抵抗力量，但所發(fā)現的南墻已經(jīng)完全毀壞了，這種破壞很顯然是在廢墟被它現在的沙子保護層保護起來(lái)之前進(jìn)行的。另外從在那邊高聳的沙丘斜坡上滑落下來(lái)的流沙為清理工作帶來(lái)很大困難。這堵墻屬于一個(gè)長(cháng)方形房間，房間從東到西有 23英尺，寬近 20英尺，形成了居住房屋的最低層。從一些在構架中仍然完好的柱子來(lái)看，房間最初的高度約 10英尺。圖 34表現的是清理過(guò)程中的西北角和用來(lái)裝飾墻上部的厚泥模件殘塊，現在它們幾乎都已完全分離了。
在離地表面只有 2英尺的深度，從位于塞滿(mǎn)西北角的松軟沙子中發(fā)現了一小塊有婆羅米文字母的紙片。我很驚喜有這小塊殘片的發(fā)現，但是沒(méi)有任何一絲滿(mǎn)足，我還無(wú)法把它當作是隨之而來(lái)的豐富發(fā)現物的前奏。沙子不斷從南邊沙丘上滑落下來(lái)，民工們的清理工作很不容易。為了激勵他們努力工作，我為第一個(gè)發(fā)現手稿的人給了一小份報酬。此后還不到一個(gè)小時(shí)，便傳來(lái)喜訊，一個(gè)年輕人發(fā)現了一件亥特（書(shū)信、文書(shū)——譯者）。這個(gè)年輕人在一小塊區域的底部工作。
我小心地把亥特抽出來(lái)，并清理了附著(zhù)在上面的沙子。這是一張被保存得很好的長(cháng)方形黃色紙的書(shū)頁(yè)，而且上面很清晰地有以菩提形式排列的一大部手稿的部分。書(shū)頁(yè)是用豎芨多體的婆羅米文字書(shū)寫(xiě)得很清楚的 6條線(xiàn)，這些線(xiàn)覆蓋住了葉子的各邊。書(shū)頁(yè)上有為穿繩子用的圓孔，繩子就是穿過(guò)這里把這些分離的菩提書(shū)頁(yè)串連起來(lái)，并使它們保持一定的順序。與大多數從西域發(fā)現的古代手稿一樣，圓孔位于書(shū)頁(yè)的左邊。
上述發(fā)現物是在離地面約 5英尺的深度弄出來(lái)的，而且正如圖 35所示，它靠近固定在地板上的粗質(zhì)木柱。很快地就有一系列其他手稿發(fā)現隨之而來(lái)，所有的這些手稿都是由殘片組成，殘片呈單頁(yè)較大部分或眾多小碎片等不同狀態(tài)。這些殘片（編號為 D.III.2~11）在紙張、大小和書(shū)法上表現出的一致性，其中的大多數都可以很容易地認出是最初形成的涉及佛教典籍梵語(yǔ)手稿的一部分（圖 36）。
所有這些手稿殘片發(fā)現的位置，都嵌在位于原始地板 3~4英尺高度的水平面上的松軟沙子中，它們應該是偶然被帶到這里的。它們在不同深度和地方的分布，表明它們可能是從高層掉下來(lái)的，而此時(shí)地下室正逐步被流沙填滿(mǎn)。這個(gè)假設被動(dòng)物骨頭、氈、羽毛和油渣餅的小碎片所證明，它們也是在同一地層發(fā)現的。任何手稿遺存到達被沙子覆蓋的地下室所提供的安全停放地點(diǎn)時(shí)間越早，它們分布的范圍就應該越廣泛。因此我帶著(zhù)不斷增長(cháng)的興趣來(lái)看民工們在 12月 23日清理原始地板附近的沙子的進(jìn)程。第一個(gè)發(fā)現在已經(jīng)提到的柱子東邊一點(diǎn)，在地面之上約 1.5英尺，它是一件文書(shū)（ D.III.12）的一部分，該文書(shū)寫(xiě)在一頁(yè)約長(cháng) 10英寸、寬 8英寸的粗糙薄紙上，是用公元 8世紀的草書(shū)婆羅米文書(shū)寫(xiě)的（圖 37）。文書(shū)中的大部分只在紙的一面書(shū)寫(xiě)，因為它們與現代和田紙張一樣，既薄又沒(méi)有形狀，而且很容易吸墨，并使得墨汁滲到紙背。
當發(fā)掘工作向房間中心推進(jìn)時(shí)，發(fā)現了一根粗大的楊木大梁赤裸地躺在地上。它有 11英尺厚，保存完好。該木梁長(cháng)度近 19 英尺，這與它的位置顯示出它曾經(jīng)恰好伸出穿過(guò)房屋，無(wú)疑是在支撐房頂。兩根雕刻得很好的八邊形柱子以前就發(fā)現了，它們每根高 4英尺 5英寸，而且極為相似（圖 34、35）。柱子的鈴形柱頭有 4英寸高，頂部有圈帶，這準確地顯示出了印度建筑的阿摩洛迦裝飾風(fēng)格，柱子下面就是 8英寸見(jiàn)方的地基。我無(wú)法描述這些柱子的精確位置和排列，但是它們可能曾經(jīng)用來(lái)支撐中心大梁。
在后者之外朝東一點(diǎn)，民工們剛好清理到這個(gè)地板上的沙子，就發(fā)現了一個(gè)緊密折疊的手稿頁(yè)層（ D.III.13.a），而且很顯然它仍然保留著(zhù)曾經(jīng)在原始菩提中的順序。隨后又發(fā)現躺在附近的兩件更小的有頁(yè)的小包，它們屬于可識的 MS（D.III.13.b、D.III.13.c），就是它們?yōu)槲規?lái)了希望。這些書(shū)頁(yè)由于位置離地面不遠，潮濕使得它們緊緊地連在一起，而且變得非常脆弱。想要成功地分離它們，只能通過(guò)在倫敦的大英博物館的 MS部的專(zhuān)業(yè)幫助才能完成。雖然是這種情況，但它們實(shí)際上仍是完好無(wú)損的。位于通常的穿線(xiàn)的洞附近的書(shū)頁(yè)末端已經(jīng)彎曲，而且經(jīng)過(guò)多個(gè)世紀的折疊，它們常常散開(kāi)了。但是我們還是可以毫不費力地就把它們重新安裝回恰當的位置。
正如圖 38中再現的樣本，完整狀態(tài)下的書(shū)頁(yè)長(cháng)約 14.5英寸，寬約 3英寸，每一面有 6行芨多體類(lèi)型的婆羅米文字——霍恩雷博士認為那是公元 7或 8世紀的文字。在其中的梵語(yǔ)文書(shū)中，同樣著(zhù)名的印度學(xué)家已經(jīng)認出大乘教派一篇著(zhù)名的經(jīng)文——《金剛經(jīng)》，它由后來(lái)的馬克思?穆勒教授第一個(gè)發(fā)表。這個(gè)發(fā)現極大地推進(jìn)了書(shū)頁(yè)排列的準確性，而且還向霍恩雷博士顯示出有 20多張書(shū)頁(yè)在整體或部分地被保存了下來(lái)。這件手稿最初包括不少于 15張書(shū)頁(yè)。我饒有興趣地來(lái)記錄緊靠著(zhù)《金剛經(jīng)》書(shū)頁(yè)的小包 D.III.13.a，在它里面也發(fā)現了一些卷曲得更厲害的梵語(yǔ)手稿殘片。手稿是用大的芨多體文字書(shū)寫(xiě)的，是一種《般若心經(jīng)》。這些殘片很容易碎，它們顯然在較早的墳墓中就屬于金剛菩提，比其他碎片進(jìn)入地下室的沙子中要早得多。
在這處廢墟建筑中發(fā)現的所有手稿遺存的事實(shí)證明它們有宗教內涵。它們極有可能來(lái)自曾經(jīng)占據這所建筑物的一座寺廟建筑的圖書(shū)館，而且毫無(wú)疑問(wèn)是為毗鄰的小寺廟的侍從僧侶們提供服務(wù)的。發(fā)掘的地下室僅為這些佛教文學(xué)殘片遺跡提供了偶然的庇護。這個(gè)地下室最初是為小僧院服務(wù)的，但當清理工作進(jìn)展到東墻時(shí)就非常清楚，它們是很普通的小廚房。此外還發(fā)現了一處靠著(zhù)地下室建起來(lái)的壁爐，它用堅硬的灰泥加上精致模制的頂部構成。那個(gè)頂部看上去像一個(gè)煙囪，但并不是作煙的出口，它整體的高度達到了在地板以上 6英尺。
從圖 35中可看到，在它旁邊的一個(gè)壁龕中塞著(zhù)一條寬長(cháng)凳。類(lèi)似的安排仍然可從突厥房屋中觀(guān)察得到。從長(cháng)凳下面發(fā)現的粗制的破裂陶片判斷，這條長(cháng)凳可能是簡(jiǎn)單儲藏烹飪用具的。長(cháng)凳前面離壁爐不遠的地方立著(zhù)一根粗質(zhì)的木頭三角凳，這種東西當地現在仍在使用，用來(lái)支撐廚房里的水缸?？拷谝环菔指鍟?shū)頁(yè)被發(fā)現的地方，在地上固定著(zhù)一根粗質(zhì)的分叉短木柱，這肯定是用來(lái)懸掛水壺的。此外，還發(fā)現散布在幾處地面上的古代的骨頭、油渣餅和小炭層的遺存。
在南面廢墟群中有跡可查的建筑遺跡中，有兩處通過(guò)沙子之上有特點(diǎn)排列的柱子可以很容易認出，它們與我們已經(jīng)熟悉的小寺廟類(lèi)型相似。這兩處遺跡（ D.X）中第一個(gè)清理的地方，位于小僧侶居住區的西—北西方向 80英尺處。該處證明包括有一個(gè)長(cháng)方形的殿，殿的外邊從南到北長(cháng) 10英尺 6英寸，寬 9英尺 6英寸。與這群中的其他小寺廟一樣，其入口也朝北。繞殿有一條約 4英尺寬的通道，但是通道北邊和西邊的墻幾乎已完全毀壞，其他墻也只有距地面 1~2英尺的高度。殿墻也沒(méi)有高于 4英尺的。殿墻的構造為木質(zhì)結構和灰泥，厚約 6英寸。墻上的裝飾非常簡(jiǎn)單：殿的內外幾乎全是單純的小坐佛畫(huà)像排成的行列。包括圍繞在畫(huà)像周?chē)墓猸h(huán)和鮮艷的著(zhù)色背景，每行有 6英寸高。佛像的服飾顏色交替為深褐、紅和白，背景也是按同樣的形式變化。這些小壁畫(huà)整體上體現出較粗糙的工藝，很顯然是用模板制作的。
寺廟雕刻的裝飾相當普通，而且只有一尊單獨的塑像，占據在殿內南墻附近發(fā)現的八角形地基上。這尊塑像本身所剩無(wú)幾，只有一根曾經(jīng)用作它的核心的木柱及沒(méi)有形狀且非常易碎的灰泥殘存下來(lái)。但是北邊的地基仍然相當完好，高約 2英尺 6英寸，并顯示出一些特殊特征。地基下面有八個(gè)面，底部寬 1英尺 5英寸，并逐步向內傾斜變窄，最后的寬度大約只有 1英尺。接下來(lái)是一個(gè)高度為 1.5英寸的圈形模制物，在它上面有八個(gè)面積極其相似的面，朝相反的方向排列，因此向外傾斜。這些面的上部已經(jīng)受到很大的損壞，當把地基的背后的沙子清理出來(lái)時(shí)，發(fā)現它幾乎已被挖到中心了，這無(wú)疑是“尋寶人”干的，他們可能已想到這里有一些有價(jià)值的東西。
看到這樣的破環(huán)，我對清理能夠揭示出地基的前面部分而感到更加高興了。緊靠著(zhù)地基的是一系列繪有圖畫(huà)的方板，它們還未受破壞，仍保留了廟宇內最后的侍者放置的位置。方板中有一些保存得相對較好，這可能是因為它們并沒(méi)有放在殿內實(shí)際的地板上，而是放在繞底座腳一圈的一個(gè)高約 3英寸、寬約 5英寸的泥臺邊上，這個(gè)臺邊顯然是為了放置供品。這些圖畫(huà)中最有趣的也是有幸保存最好的一件是 D.X.4（圖 39），它被畫(huà)在一塊長(cháng)方形木板上。發(fā)現這塊木板時(shí)，它正靠著(zhù)底座前方面的東拐角處直立著(zhù)。我想我能很確定地認出它的主題強烈表達出傳說(shuō)的主要特征。該傳說(shuō)就是玄奘講述的養蠶術(shù)被介紹到和田并由公主推廣的故事。圖中左邊的第二個(gè)女性是公主，因為在她濃密的卷發(fā)上戴了一個(gè)制作精細的金質(zhì)王冠。圖中右邊第一個(gè)是一名女性侍從，她的食指和胳膊伸出，指著(zhù)王冠，這樣顯著(zhù)的手勢使得我們的注意力轉移到了王冠上。我們看到，藏在公主頭發(fā)里取出的蠶繭已經(jīng)被堆放在公主面前的一個(gè)籃子里了。她的眼睛朝下看著(zhù)它們，而且右胳膊伸出指向它們。根據傳說(shuō)，這似乎表明，公主熱切地希望有一條敕令來(lái)保護尚在繭中的蠶。
雖然我能正確地認識到第二個(gè)形象的特征、第一個(gè)形象手勢的重要性，以及放在她們倆之間的籃子，但同樣是女性的第四個(gè)形象的態(tài)度姿勢和她前面的物體仍然令人十分費解。由于已經(jīng)識別出方板的主題內容，盡管方板上圖畫(huà)的顏色消褪了，現在還是很容易認出那個(gè)褐色的、長(cháng)的、伸出的物體是織機或編織絲的機器的木質(zhì)構架。這種織機現在還在印度的村莊里使用，為紡成的棉線(xiàn)的緯提供準備。第四個(gè)形象手中拿著(zhù)的可能是木質(zhì)工具，像在尼雅一座廢墟房屋 N.xx內發(fā)現的一把馬梳，其用途是紡織時(shí)用來(lái)壓緊緯紗。坐在公主左邊的帶有四只胳膊的第三個(gè)形象是一個(gè)男性神，他可能是掌管蠶的天神。他穿著(zhù)高筒靴，與另一個(gè)出現在圖 40中的有趣方板（ D.VII.6）上所顯示的神相似，但是他手中的象征物并不足夠鮮明，我們還無(wú)法對他的身份進(jìn)行判定。
在認定了形象的所有繪畫(huà)和顏色細節之后，我必須談及在物品清單中所給出的描述，盡管不能試圖再現最初的所有顏色和鮮明的濃淡色澤，但也可作出附加的聲明，即整個(gè)景觀(guān)的位置是巧妙安排的，人物形象的繪畫(huà)自由而傳神。除了她的中國起源，公主臉上所表現出的波斯類(lèi)型是有趣的，這也在傳說(shuō)中有恰當的保留。這里我們已經(jīng)有關(guān)于伊朗繪畫(huà)藝術(shù)在和田影響的清楚的認識了，這也是在丹丹烏里克的其他方板上見(jiàn)到的。在方板左末端很模糊地看到一個(gè)看上去像一座帶有四個(gè)塔樓或是尖頂飾的塔的小圖像，這是一種圓形卷軸，是在為形成經(jīng)線(xiàn)準備時(shí)卷曲的絲線(xiàn)所圍繞的。背景上出現的花瓣形涂料的黑色石竹花表現出了與繁榮的真達羅神（藥師佛十二神將之一——譯者）或是檀香軟膏有著(zhù)相同的特征，它們是虔誠的印度教徒喜愛(ài)的崇拜和奉獻的裝飾物。
另一塊保存得很好的方板是 D.X.3，它的兩面都有繪畫(huà)（圖 41）。這塊方板的意義在于它的正面表現出了三個(gè)坐著(zhù)的菩薩像，菩薩的形象與姿勢似乎非常接近西藏和蒙古佛教對這種廣泛流行的神像給出的典型形象。因而我必須將它們留給從事北方佛教肖像研究的專(zhuān)家，讓他們來(lái)斷定它的確切身份。方板上左邊第一個(gè)是一個(gè)有兩只胳膊的形象，其右手拿著(zhù)金剛杵，那可能是金剛手菩薩。第三個(gè)形象有三頭四臂，左邊的一只手拿著(zhù)碗，看到這種姿勢可能會(huì )讓人猜測這是文殊師利的某種形式。因為我們經(jīng)常發(fā)現金剛手菩薩和彌勒組合成一個(gè)三人共同體，盡管彌勒的兩個(gè)常見(jiàn)的特征——轉輪和圣水瓶很特殊，但在他的手中似乎有表現，因而我傾向于認為中間靠后面的畫(huà)像就是他。此外他的胳膊上環(huán)繞著(zhù)像披巾的外套，內衣為深紅色，這些也表明他是彌勒。他兩邊的畫(huà)像留著(zhù)中國式的薄胡子，對于它們的這種非印度形象我難以理解。在背面最初的四個(gè)坐著(zhù)的畫(huà)像中，只有中間的兩個(gè)容易辨識。右數第三個(gè)表現出禪定印。但應當注意的是，這個(gè)畫(huà)像和與它相鄰的一個(gè)畫(huà)像的眼睛輪廓線(xiàn)都被一條黑直線(xiàn)延長(cháng)了，這條線(xiàn)從外眼角延伸到耳朵，這恰恰是眼睛的影響。這樣的解釋是可能的嗎？
對我們來(lái)說(shuō)，這三塊方板上發(fā)現的主題與丹丹烏里克另一座廟里發(fā)現的繪畫(huà)同樣是一無(wú)所知的。相對而言，我們能夠了解的是，即使沒(méi)有表現出神話(huà)的重要性，圖像表現的細節已經(jīng)被固定下來(lái)了。在 D.X.5的背面（圖 42），我們看到騎手和鳥(niǎo)的景象，這在論及 D.II的壁畫(huà)時(shí)已經(jīng)提到了。將這塊與另一塊方板 D.VII.5（圖 33）比較就會(huì )發(fā)現，盡管它們的藝術(shù)手法和關(guān)注點(diǎn)有很大的不同，但這兩塊方板都直接或間接來(lái)自相同的原型。騎手和馬的姿勢都可以看出是一致的，而且這種一致性已經(jīng)擴展到衣服、配備甚至是馬鞍上。圓錐形狀的帽子和它的“鋸齒形邊的”角是從 D.VII.6中騎駱駝的人的形象借鑒來(lái)的。將它與 D.VII.6聯(lián)系起來(lái)看，可先把其他細節放在一邊討論，也許就會(huì )注意到騎手和馬有著(zhù)波斯面容。繪畫(huà)得很精致的三頭神形象可能就是觀(guān)世音菩薩的怛特羅（即密教——譯者）形式，這在 D.VII.6（圖 40）中已有體現，這一形象在 D.X.5和 D.X.8的正面也有表現。盡管后者保存不佳，但它的圖案仍很有趣，因為上面顯示了一位與他的莎可蒂妃組合的天神（圖 42），這是西藏對特殊保護神或本尊常見(jiàn)的表現手法。女性頭部的波斯處理方式反映出伊朗的影響已經(jīng)影響到了神的形象和群體，而它們在和田的佛教中與西藏的一樣，必須假定已經(jīng)接受了已有的并固定下來(lái)的印度大乘形象的所有關(guān)鍵細節這樣的現成物。
這座寺廟的手稿發(fā)現物很少，但它們發(fā)現的地點(diǎn)和分布使得它們具有了指導意義。在前面提到的呈小包形式的邊緣處有一個(gè)安放塑像的基座，就在基座的前面和東面發(fā)現了大量寫(xiě)有婆羅米文的書(shū)頁(yè)殘片。這些殘片的放置路線(xiàn)位于不同的繪圖方板之間，顯然是作為廟宇的最后信徒們的供奉物而放置的。我發(fā)現點(diǎn)綴在書(shū)頁(yè)上的紅色標記與這個(gè)結論完全相符，因為就我們所見(jiàn)，它們也出現在幾塊方板上。
這些觀(guān)察證明了在作為供奉物之用以前，為了便于放置，這些不同手稿的分散頁(yè)已經(jīng)被故意弄成幾小堆了。隨后我在安迪爾寺廟發(fā)現了一份處于極其相似條件下的相對較大的藏文菩提的一部分，它包括《稻稈經(jīng)》和一份藏文文本。手稿被切成小包，甚至是分散的小片，信徒們認為這是在大量不同神像之前，對進(jìn)奉物最恰當的分配。盡管手稿已不在最初的放置位置，但對于丹丹烏里克其他幾處廟宇中發(fā)現的小的分離的手稿殘片而言，這里發(fā)現的事實(shí)提供了一個(gè)非常滿(mǎn)意的解釋。來(lái)自 D.X的書(shū)頁(yè)中有兩片屬于用豎芨多體文字和非梵語(yǔ)語(yǔ)言書(shū)寫(xiě)的手稿，霍恩雷博士試圖指出這是一種原始藏語(yǔ)。而第三份手稿的遺存包含在 D.X.10.a中，是用梵語(yǔ)寫(xiě)的，它與在 D.III發(fā)現的波羅蜜多乘文本的一份大頁(yè)手稿相似?；舳骼撞┦繉⑦@種豎芨多體書(shū)寫(xiě)歸于公元 7或 8世紀。
上述手稿殘片并不是這座小廟的唯一書(shū)寫(xiě)遺存。在充滿(mǎn)殿外的西面通道上的沙子里，在一個(gè)距原始地面高約 2英尺的地方發(fā)現了一根保存得很好的木梁。它長(cháng) 5英尺 11英寸，寬 4英寸，厚 5英寸，原來(lái)被固定在通道的墻上，以支撐鄰近的柱子。在這根大梁非常平滑的面的一部分之上，我們可以安全地移動(dòng) D.X.6。其上位于 0.5~0.75英寸之間的空隙處寫(xiě)有 37個(gè)同樣為草體婆羅米符號的文字，壁畫(huà)下面寫(xiě)的題記中也有顯示。盡管木頭處于很好的保存狀態(tài)，但其表面的內部已經(jīng)變得很黑，因而對題記無(wú)法進(jìn)行拍照記錄。但巴爾奈特博士已經(jīng)用眼睛觀(guān)察并作了記錄，霍恩雷博士就是利用這個(gè)記錄進(jìn)行的研究?；舳骼撞┦恳呀?jīng)能夠判定它是用同樣“不明”的東伊朗類(lèi)型的語(yǔ)言書(shū)寫(xiě)的，這種語(yǔ)言出現在丹丹烏里克的婆羅米文書(shū)和壁畫(huà)題記中。正如霍恩雷博士指出的，這個(gè)題記的特殊重要性在于，它實(shí)際上包括了“一少部分可識的梵語(yǔ)字詞”，在“不明語(yǔ)言”方式后是“做”，即善根和菩薩。
位于 D.X東北約 15碼處一座廢棄的建筑被清理了，但沒(méi)有任何發(fā)現物。發(fā)掘的房子可能組成了居址的底層，其長(cháng) 29英尺，寬 19英尺。地板上面只覆蓋了 4英尺厚的沙子，遺跡很可能以前就被“尋寶人”搜尋過(guò)。 D.III附近的一個(gè)小型居住廢墟也遭遇同樣的命運，因為吐?tīng)柕嫌浀盟惨呀?jīng)被打開(kāi)了。
位于 D.X南面約 70英尺處的另一座建筑 D.XII也有這種常見(jiàn)的建筑，即一間小殿，小殿的外邊長(cháng) 13英尺，寬 10英尺。小殿的入口在北端，原來(lái)被一條 4英尺寬的通道圍著(zhù)。盡管現在的廢墟被 7英尺厚的沙子壓著(zhù)，但廢墟表明它已經(jīng)提早腐爛，這無(wú)疑是長(cháng)時(shí)間暴露的結果。因此，正如圖 43、44所見(jiàn)，殿墻沒(méi)有超過(guò) 3英尺 6英寸，而那些圍繞著(zhù)通道的殿墻幾乎已經(jīng)碎到地面上了。在殿內朝南墻的地方發(fā)現了一個(gè)用灰泥制成的八角形底座，其直徑為 4英尺，形狀與 D.X的那件相似，但設計得更好并且有更精致的模制物，放在一個(gè)由蓮花座裝飾的圈形低地基上。底座和地基的前面部分已經(jīng)被破壞，這無(wú)疑是“尋寶人”所為，曾經(jīng)站在上面的塑像連殘片都沒(méi)有保存下來(lái)。這里發(fā)現的沒(méi)有繪畫(huà)的方板也可能基于相同的原因。然而北墻附近發(fā)現一些用熟石膏制成的小浮雕，說(shuō)明墻的上部曾有與 D.I、D.II相似的裝飾。圖 45中所見(jiàn)的這些浮雕中的一件（ D.X.II.1）和它原來(lái)的著(zhù)色，表現了一個(gè)飛翔著(zhù)的女性形象，在她向外伸著(zhù)的手中拿著(zhù)一件有華彩裝飾物的衣服，這可能是一位乾闥婆。其他的殘片是 D.XII.5內的乾闥婆雕像（圖 45）的遺存，因為它顯示是從一朵大花瓣的蓮花中升起。我們已經(jīng)在 D.I出土的灰泥塑像中遇到過(guò)這樣的主題。
覆蓋殿墻的壁畫(huà)保留下來(lái)的很少。除了一面朝北的墻，每面墻都有三個(gè)與真人大小相同的佛或菩薩畫(huà)像，它們被光環(huán)包圍，并站立在一朵盛開(kāi)的蓮花之上。圖 43、44再現的照片顯示，這種墻壁裝飾的遺存是在南墻的西末端。在兩個(gè)光環(huán)之間最低部分所留下的三角形空間，有一個(gè)衣著(zhù)華麗的女性形象。該畫(huà)像頭朝上，左手中拿著(zhù)一把豎琴。她站立于一朵蓮花之上，因此也意味著(zhù)是一個(gè)神的侍從。從表現手法上看，墻底部的男女小畫(huà)像應該是信徒。從這些壁畫(huà)的形象輪廓上分離出來(lái)的色澤幾乎沒(méi)有保留下來(lái)，它們通常是用白色覆蓋在淺灰白色的顏料上。
眾多的手稿遺存都是從靠近地板的東南角清理出來(lái)的，但不幸的是它們幾乎都被毀壞到無(wú)法辨識的狀態(tài)了。關(guān)于這些遺存的第一個(gè)描述是一個(gè)木質(zhì)器皿 D.XII.6，長(cháng)約 7.75英寸，寬 3英寸，里外邊都黏附著(zhù)已完全腐化的紙層。從它的一個(gè)黑色表面上剛好可識別出用豎芨多體書(shū)寫(xiě)的 4行文字。在它之下幾英寸的位置，我碰到了堅固的“沙”團，黃土灰塵布滿(mǎn)了一個(gè)長(cháng)約 11英寸、寬 6英寸的空間，并且牢固地附著(zhù)在地板上。地板里面被嵌入了幾乎完全腐爛的很厚的手稿頁(yè)層。即使是最輕微的觸動(dòng)也會(huì )使手稿層與它上面易碎的“沙”殼破裂。把書(shū)頁(yè)脫離下來(lái)或是移動(dòng)整個(gè)手稿層證明同樣是不可能的。我成功地把手稿層從地板上切離下來(lái)，但只能是些殘片，因為即使是在大英博物館，將這些紙頁(yè)分離也是不可能的工作。手稿表面上依稀可辨的少數字母是粗大的芨多體文字，它的寫(xiě)法與圖 36中所示的一樣。手稿頁(yè)層中嵌有兩塊很薄的木板，它們長(cháng)約 9.5英寸，寬約 4英寸（圖 45），無(wú)疑是用來(lái)做一件菩提的封面，而那些腐爛的紙頁(yè)就是菩提的內容?，F在仍有很多層紙片附著(zhù)在木板上面。第三塊方板已經(jīng)完全毀壞，挨著(zhù)地面躺在最低處，它顯然是第二本菩提的封皮。
導致這些手稿被全部毀壞的原因只能用潮濕來(lái)解釋?zhuān)驗樗鼈兲稍趶R宇的地板上時(shí)就已暴露了很長(cháng)時(shí)間。而居址被廢棄后，洪水一定到達過(guò)遺址，至少這種情況是間斷性的，但這已足夠使水汽滲透到建筑的地下室。如果手稿已經(jīng)處在建筑內的流沙層之上，或者如果洪水在到達地面之后很快就停止了，這些手稿受保護的狀況就可能與 D.III發(fā)現的手稿沒(méi)有多大差別。
