第一節 喀拉墩遺址探險
2月 26日，我在安迪爾遺址的探險工作終于結束了。那天我們鉚足了勁兒，從清晨一直干到日暮之后，借著(zhù)生起的篝火發(fā)出的光亮才完成最后的工作。過(guò)去幾個(gè)星期得到的信息表明，東去車(chē)爾臣的路上沒(méi)有已知的廢址存在。在車(chē)爾臣，除了格熱納德已經(jīng)考察過(guò)的靠近車(chē)爾臣現在綠洲的“老城”遺址，只提到在該遺址以北一日路程的地方有一些廢墟，它們很可能就是格熱納德提到的那些廢墟。但到那里往返一次就要兩個(gè)星期，而我所剩的時(shí)間已不多，更何況我還要到克里雅與和田以北的古遺址去考察。雖然夜里酷寒依舊，偶爾刮來(lái)的陣風(fēng)也很輕柔，但白天的氣溫正一天天暖和起來(lái)，空氣中開(kāi)始彌漫著(zhù)沙塵，這一切都預示著(zhù)沙暴和炎熱的季節正一步一步臨近。我很清楚，那將阻礙我在和田附近沙漠進(jìn)行考古發(fā)掘的計劃。因此我違心地決定改向西行。
自 2月 26日起，一路急行，至 3月 2日，我與考察隊一道回到尼雅。其間所歷，這里只想簡(jiǎn)明概括一下。第一天，我在被稱(chēng)為科爾加奇的地方越過(guò)安迪爾河，發(fā)現約 15碼寬的主河道上結著(zhù)尚足以承受重載的一層厚冰。深切的河床約有 80碼寬，表明春夏季洪水水量巨大。過(guò)河之后，穿過(guò)一片繁密的紅柳包地帶，遇到安迪爾河的一條老河床。沿此河床前行，穿過(guò)茂密的胡楊林，來(lái)到托庫孜庫勒，那是一個(gè)廢棄的牧羊人的小屋。托庫孜庫勒的意思是九個(gè)湖，不過(guò)現在一點(diǎn)水都沒(méi)有。 2月 27日，我們向正南方向進(jìn)發(fā)，跨過(guò)一片長(cháng)著(zhù)蘆葦的平原。一時(shí)間一切沙漠景觀(guān)不見(jiàn)了，塵埃也悄然散去，我們早上清楚地看到了昆侖山一系列雄偉的山峰及環(huán)繞著(zhù)的冰川。當強勁的北風(fēng)再次揚起漫天的塵埃，山脈風(fēng)景便海市蜃樓般隱去了，那時(shí)我們剛好趕到尼雅至車(chē)爾臣的路上。沿著(zhù)這條孤寂的沙漠小道，也就是曾經(jīng)連接中國的那條偉大之路，我們繼續前進(jìn)，在荒蕪的戈壁上一口氣走了 32英里的路程，最后到達牙喀托格拉克。我們從那里約 6英尺深的井里補充了有點(diǎn)咸味的水，一小片紅柳和胡楊為我們提供了難得的燃料。
次日，由于前一天的強行軍，駱駝顯得十分疲勞，所以我們只走到亞通古孜河。一路都是很低的沙丘，生長(cháng)著(zhù)紅柳之類(lèi)的矮樹(shù)，直到靠近左河岸，才翻過(guò)一條高約 100英尺的大沙脊。這里河水在一條寬約 20碼的河床中流淌，河床深切約 20英尺，水深 2~3 英尺。山腳下河床中的冰已融化。又經(jīng)過(guò)兩天漫長(cháng)的旅行，我回到了尼雅。這兩天的景色有了可喜的變化，途中見(jiàn)到小湖泊和潟湖。希株特克湖和布勒克里克湖離大路很近，它們的水源主要依靠泉水補給。泉水才剛剛解凍，但水量充沛，這無(wú)疑是源自近山處上游潛入徐緩傾斜的礫石薩依（戈壁——譯者）的小河。希塔拉達里雅是一條靠泉水補給的小河，但這年晚些時(shí)候，也從昆侖山獲得補給水源。從希塔拉達里雅延伸出一片廣闊而茂密的叢林，高大林木的下面長(cháng)滿(mǎn)了蘆葦與灌木叢，這種景觀(guān)自尼雅河延伸了 3英里多。在墩奧格勒、庫姆恰克里克和喀爾塔克林牧場(chǎng)附近又見(jiàn)到許多泉流。尼雅河東岸就像和田以東所有其他河流進(jìn)入或流經(jīng)沙漠處的情形一樣，連接著(zhù)一座高沙丘達坂。我們在希塔拉?帕迪沙黑姆麻扎附近越過(guò)達坂，麻扎最顯眼的就是插在那里的許多樹(shù)干，樹(shù)干上掛著(zhù)碎布條，在風(fēng)中不停地飄搖。余下的路程是先經(jīng)過(guò)吉勒姆庫勒沼澤，然后通過(guò)幾乎是一連片的濕地，我深深感到，玄奘關(guān)于古泥壤所在地情形的描寫(xiě)是多么精確。自 1月 23日從尼雅出發(fā)以來(lái)，我繞了一個(gè) 300多英里的橢圓形大彎?？紤]到距離的遙遠和地形的復雜，當對用平板儀所繪地圖上所示我們路線(xiàn)的起點(diǎn)與終點(diǎn)進(jìn)行比較時(shí)，發(fā)現經(jīng)度誤差只有 0.75英里，緯度誤差為 1英里多，這對我是個(gè)不小的安慰。在所有較重要的營(yíng)地，我們都作了天文觀(guān)測，因而很容易對其進(jìn)行必要的校正。
3月 3—4日，我自己從尼雅趕到克里雅，讓駱駝拉著(zhù)“貨物專(zhuān)列”在后面跟著(zhù)。在那里我趕忙寫(xiě)信與作公務(wù)報告，以爭取時(shí)間準備一份關(guān)于旅行發(fā)現的簡(jiǎn)單說(shuō)明，我同時(shí)還要迅速對下一次探險作出安排。和藹的克里雅（或于闐）按辦黃大老爺（因為其所轄縣已正式命名）正好在我到達后外出歸來(lái)，他就像大多數有學(xué)問(wèn)的中國官員一樣，富有敏銳的歷史感，對我的發(fā)現和報告都表現出濃厚的興趣。多虧他的積極幫助和我精明的聽(tīng)差伊布拉音孜孜不倦的努力，我只用了兩天時(shí)間就安排好了一切：選好了隨我參加發(fā)掘的民工，更換了部分疲憊不堪的駱駝，準備好了人畜所需的供給。
鑒于路途遙遠和下一個(gè)目的地附近缺乏供給，這些準備工作需要做得特別仔細。我的目的地就是喀拉墩遺址，位于克里雅以北約 150英里的沙漠中，赫定博士 1896年在其克里雅河之行曾短暫訪(fǎng)問(wèn)過(guò)那里。吐?tīng)柕显鴥纱蔚竭@一地區“尋寶”，據他報告，建筑遺跡以及那個(gè)所謂古城——他將其命名為阿克鐵干——的規模非常宏偉。然而我覺(jué)得，由于它獨處于如此遙遠的北方而被賦予了特殊的意義，因而有必要做一次系統的發(fā)掘。我讓隊伍加緊行軍，以盡力彌補因路途遙遠而耗費的時(shí)間。沿著(zhù)克里雅河道向下游進(jìn)發(fā)，共走了 6天。河兩岸的景象還與兩個(gè)月前一樣，荒涼而蕭瑟。但在結有冰層的平鏡般的地方，現已涌動(dòng)著(zhù)泥流，因為克里雅周?chē)訚珊退辽系母脖呀?jīng)消融，這就是從克里雅河的支流喀拉蘇（黑水）流過(guò)來(lái)的季節河。要等數月以后，阿克蘇（白水）才能將昆侖山的雪水帶過(guò)來(lái)。在布爾汗努丁?帕迪沙黑姆麻扎，我受到夏依赫們的熱烈歡迎，教士會(huì )的長(cháng)老蓋孜?夏依赫加入了我的探險隊。這是個(gè)很小的游牧聚落，居民在河邊叢林為克里雅巴依們放牧羊群。作為羊群的大主人，謝克們當然了解這里的每一個(gè)生靈。因此我們的聽(tīng)差很容易就從牧羊人中雇到新的勞力加入我從克里雅帶來(lái)的民工隊伍。人很快就招夠了，他們穿著(zhù)山羊皮做的粗糙毛皮衣和便鞋，外表粗野不化，十分珍視這次能掙得一小筆錢(qián)的機會(huì )。當他們定期訪(fǎng)問(wèn)克里雅時(shí)，這些錢(qián)會(huì )很有用處，因為他們中許多人在克里雅有種地的親戚。
3月 12日傍晚，我們來(lái)到牧羊人的住地通古斯巴斯特。我從赫定博士的報告了解到，喀拉墩遺址就位于其西北。毛拉?沙深夜才到，他是個(gè)老練而聰明的牧羊人，將作我們下一程的向導，吐?tīng)柕?哈瓦加已從克里雅派往和田為我送信，他開(kāi)始堅稱(chēng)自己一無(wú)所知，最后才承認曾兩次去過(guò)遺址。另一個(gè)牧羊人穆罕默德?沙是一個(gè)知名獵人，一個(gè)活躍的年輕人，將幫助他的烏斯塔（即師傅——譯者）毛拉?沙探路。這確實(shí)不是件容易的任務(wù)。這天早上天空一片迷蒙，當將水箱注滿(mǎn)水，貯藏好非急需的供給時(shí)，突然刮起了強勁的北風(fēng)，風(fēng)力達到風(fēng)暴級，是本季的第一場(chǎng)大風(fēng)。我們主要是沿著(zhù)一條老河床在有高沙丘侵入的胡楊林中穿行，沿正北方向走了約 7英里。這條老河床是從通古斯巴斯特上游約 6英里處克里雅達里雅現在的河道分流出來(lái)的，而且在夏季仍有水流過(guò)來(lái)。
經(jīng)一個(gè)叫作托勒達瑪的小水塘后，向導打算向西北方向前進(jìn)。水塘中還存有上次發(fā)洪水時(shí)留下的水。從此，我們走進(jìn)了塵土的旋渦。但現在，由于風(fēng)暴已經(jīng)加強，空氣變得非常渾濁，以致難以看到甚至是 100碼遠的距離。盡管戴著(zhù)護目鏡，但細沙仍不斷地吹到我的臉上，然后在睫毛下積聚起來(lái)，使我很難看清楚路線(xiàn)。但我注意到，走了 2英里之后，胡楊林被甩到了身后，沙丘卻高聳起來(lái)，沙丘之間有許多紅柳丘。這樣又緩慢走了一段時(shí)間，向導在這種艱難條件下卻信心倍增起來(lái)，聲稱(chēng)我們已接近遺址所以得名的那些高大的紅柳包——喀拉墩（即黑山丘）。但在這沙塵蔽日的惡劣天氣下，他們不能確定前進(jìn)的方向，因此我讓他們先行，而我們則在一個(gè)大沙包的背風(fēng)處躲藏起來(lái)?？粗?zhù)沙丘頂線(xiàn)上的沙子就像飄搖于風(fēng)暴中的波浪一般被風(fēng)驅趕成渾濁的噴霧狀真是有趣。過(guò)了半個(gè)小時(shí)，穆罕默德?沙帶回來(lái)的消息說(shuō)，遺址就在我們正西方向不遠處。作為證明，他還帶回來(lái)一塊古陶片。這樣，當風(fēng)暴剛一露出減弱的苗頭，我們便繼續上路了。在 15~25英尺高的沙丘上又走了 2英里，來(lái)到一個(gè)較為平坦的地方， 5~10英尺高的沙丘間偶爾顯現的空地上露出了陶片。向西北方向走約 0.5英里，就是這個(gè)相對開(kāi)闊地區的西緣，聳立著(zhù)一組很高的沙包，就在它們的掩蔽之中，我看到了夢(mèng)寐以求的遺址。
喀拉墩遺址主要由圖 68中平面圖所示的廢棄四方院組成。其南面和東面部分見(jiàn)圖 69、70顯示的是從東面大門(mén)附近所見(jiàn)廢墟的情形。詳細調查表明，方院由城墻組成，城墻的頂上曾建有成排的木骨泥墻房間。東南角附近立有成排的柱子，顯示橫墻墻基的爆裂的橫木和類(lèi)似的遺跡，除此之外，曾排列于城墻頂上的建筑
物的墻壁已侵蝕殆盡，只在經(jīng)長(cháng)時(shí)間考察了所有細節與反復測量之后，才大致確定了方院的尺寸與布局。根據城墻頂上尚可找到的房間的外墻所示，方院大致是 236英尺見(jiàn)方。北面與西面的跡象都表明房間原來(lái)是成雙排的。但因為甚至只能在未被沙丘掩埋的城墻斜坡上，從撒落的腐爛木塊的構形中追蹤到第二排房間的墻基，所以不能確定其尺寸大小。只有西北角兩個(gè)小房間的尺寸能夠確定，它們背對著(zhù)背，每個(gè)房間的尺寸將近 11英尺見(jiàn)方。這里也一樣，木骨泥墻沒(méi)有一處高于泥土地面 1英尺。
不過(guò)，雖然所有現存遺址都表明大破壞是由過(guò)度侵蝕所致，遺址曾長(cháng)期暴露在風(fēng)沙之中，但后來(lái)侵入的沙丘給測量工作帶來(lái)的困難則更大。兩條大沙丘斜穿方院，院內部分自原地面起高 20多英尺，然后與院外相鄰的沙包相連。沙包高達 50英尺。院內沙丘所在之處，不可能看到它們是否覆蓋著(zhù)任何建筑遺跡，而如果進(jìn)行發(fā)掘，無(wú)論如何都需要幾個(gè)星期的時(shí)間才能完成。不過(guò)兩大沙丘夾角處的積沙較低，露出一個(gè)建筑物的木構框架（見(jiàn)圖 68平面圖中的 K.i），尺寸約為 48英尺 ×26英尺。發(fā)掘后的情形見(jiàn)圖 69的中心部位。清理工作進(jìn)行得十分艱難，因墻壁上的灰泥已完全消失，而后面沙丘斜坡上的沙子卻不停地流進(jìn)發(fā)掘區。沉重的木構屋頂可能曾支撐有第二層，現仍部分地保存下來(lái)，給民工們又增加了一個(gè)危險的因素，因為它下面已經(jīng)腐朽的木柱不可能承受如此重負，臨時(shí)又不可能找到支撐它的材料。盡管存在這么多困難，民工們經(jīng)過(guò)兩天的艱辛工作，還是努力將北面三個(gè)房間清理到了原地面。這次發(fā)掘沒(méi)有發(fā)現任何東西。西北面不遠處的一個(gè)方形小建筑沒(méi)有屋頂，但保存有部分灰泥墻壁，結構與丹丹烏里克遺址中的相類(lèi)似，用蘆葦席與有規則間隔的圓木作為灰泥的襯背。
K.i東北方向露出的原地面上除一些坍毀的建筑木料（圖 70 左側）外什么都沒(méi)有。從對此處的仔細測量得知，城墻頂部房間的地面較方院內的地面高 17英尺。這個(gè)位置充分說(shuō)明了這些房間完全衰敗的情況。我在城墻東北角附近的侵蝕部挖了一條探溝，結果證明這些房間下面的城墻底部厚約 30英尺。城墻頂部鋪有一層厚約 1英尺的胡楊和紅柳枝做房間的地基。
在城墻頂部與墻外斜坡上的沙子和木塊之間撒落著(zhù)粗陶片、小塊殘金屬片、玻璃片、碎毛毯片和粗糙的棉織物。這些不多的發(fā)現物中，值得一提的有兩枚箭頭、一枚青銅扣和一件玻璃容器的器口或器足殘片。有一把保存完好的檀香小木梳，呈彎曲狀，裝飾圖案與印度北部仍普遍使用的那種完全相同，可能是從那里傳入的。在城墻附近發(fā)現了 5枚中國銅錢(qián)，其中 2枚是五銖錢(qián)，其余的則無(wú)銘文，全都有被長(cháng)期使用過(guò)的痕跡。在廢墟東面和南面的侵蝕地上還撿到 9枚錢(qián)幣，其中一枚屬于五銖錢(qián)，其余的要么無(wú)銘文，要么由于太過(guò)漫渙而無(wú)法識別。鑒于這些錢(qián)幣所表明的年代范圍，我在方院圍墻上發(fā)現的不多的幾張無(wú)字脆紙片，我們將看到也應具有某種古物學(xué)意義。
遺址唯一保存較好的部分就是 21英尺見(jiàn)方的大門(mén)道 K.ii，它位于城墻的東面，貫通城墻，通達方院之內。圖 70所示是從東面所見(jiàn)清理后的情形。這里的積沙不高，保存完整的門(mén)道頂下有些地方甚至在發(fā)掘之前就根本沒(méi)有沙子。門(mén)道頂高于城墻頂部近 1英尺，正是得益于兩側城墻的保護，墻壁的木料和支撐門(mén)頂的大柱子才會(huì )保存得如此完好。除一條 10英尺寬的中央通道外，兩側還各有一條寬 5英尺的邊道。中央通道入口處有兩扇大木門(mén)，門(mén)板厚 3英尺，用粗大的橫木加固。我注意到這多少與我訪(fǎng)問(wèn)過(guò)的現代衙門(mén)的大門(mén)布局有些相似。
通道的隔墻由木框架構成，框架用胡楊木搭建，粗糙但很宏偉。其中成排的立柱表明上面曾覆有灰泥層。無(wú)論如何，這層灰泥消失了，不管是在內側還是在外墻。因此最困難的是如何阻止從各個(gè)方向流進(jìn)來(lái)的沙子和散土。民工們辛勤挖掘了兩天，才從頂梁處挖掘到中央通道 14英尺深的地面。盡管 3月 17日又從西南方刮過(guò)來(lái)一場(chǎng)沙暴，但他們始終保持旺盛的精力，不停地堅持工作。在繼續下挖之前，我從下面仔細檢查了一遍門(mén)道的頂部，發(fā)現支撐門(mén)頂的大柱子并排著(zhù)，上面先鋪蓋著(zhù)一層薄薄的蘆葦層，它們顯然用作灰泥的襯背。蘆葦層的上面置一層密實(shí)的胡楊枝，再上面覆蓋一層厚約 1.5英尺的抹泥。抹泥層用作另一層的地面，不過(guò)這另一層只保存下幾根殘柱樁。
當民工們根據我的指導除去這層抹泥地面以減輕門(mén)道頂棚的重量，從而減小它給清理門(mén)道內部帶來(lái)的危險時(shí)，在地面垃圾層中發(fā)現了保存得很好的谷物。其中有兩磅塔里克（粟粒，俗稱(chēng)小米——譯者），克里雅附近及其他地方仍在大量種植這種作物。另有少量稻子、大麥、兵豆和一帽子黑色大葡萄干。上述鑒定是我請皇家園林所的丘所長(cháng)作出的。在這里還發(fā)現一些保持原狀的植物根莖，尚未確定其品種，不過(guò)測量員的廚師賈斯旺?辛格和民工們認為它們是某種蕪菁。大門(mén)外有一處廢棄的小建筑物（圖 70左側），沒(méi)有清理出任何遺物。
對方院廢墟周?chē)恼{查幾乎沒(méi)有發(fā)現什么有價(jià)值的古物。就我所見(jiàn)以及民工們證實(shí)，方院廢墟西面與北面是與遺址周?chē)切┥嘲粯痈叽蟮拇笊城?。它們完全能夠將任何遺跡掩埋掉，甚至是大型建筑。我要指出的是，有人向我報告說(shuō)，北面發(fā)現有野駱駝的足跡。南面和東面有一片開(kāi)闊地，延伸其間的沙丘有 5~15英尺高，但低洼處顯現出來(lái)的古代民居遺跡卻很少。不多的空地上的確有粗陶片顯露出來(lái)，但如果要找到未被沙丘掩埋的建筑遺跡，如木柱和墻壁，則是徒勞無(wú)獲。只在方院廢墟東南約 0.5英里處，遺有古文物地區的南緣附近，才見(jiàn)到這類(lèi)遺跡，向導說(shuō)那里有一座“老房子”。
那里在一條高約 10英尺的沙丘西坡露出粗糙的木柱，顯示那是一處房屋遺跡，遺址自北向南延伸約 63英尺。經(jīng)發(fā)掘，除用來(lái)支撐屋頂的柱子外，屋墻看起來(lái)只用泥砌筑，幾乎已被毀至地面。整個(gè)建筑顯然久已失去沙子的保護。遺跡沒(méi)有發(fā)現任何種類(lèi)的遺物，除泥地上放置的三個(gè)粗糙的圓陶罐外。無(wú)論在硬度還是砂粒的勻度方面，其陶質(zhì)都明顯不如尼雅遺址發(fā)現的陶器。最大尺寸 18英寸 ×18英寸，口寬 7英寸。器肩飾以粗折線(xiàn)紋，并有三個(gè)小器耳。另一件陶器高 7英寸，腹大徑 8英寸，雙耳?？趯?3英寸，頸高 3英寸。第三件陶器底殘，腹大徑 14英寸，口寬 5英寸。遺跡總的特征表明這是一處較大但建造粗糙的住宅。事實(shí)表明，無(wú)論附近可能還曾存在過(guò)什么樣的建筑物，它們都將更不結實(shí)。
就像方院廢墟的所有建筑一樣，此建筑木結構所使用的唯一材料也是胡楊。我認為這一點(diǎn)很重要。我們看到，在所有消失于沙漠的河流旁，河岸叢林中大量生長(cháng)著(zhù)這種野楊樹(shù)。甚至在現在地表水從未到達的沙漠地區，這種樹(shù)仍能存活。但這種樹(shù)的樹(shù)干和樹(shù)枝扭曲而多節，無(wú)法像白楊、沙棗和其他種植于耕種區的樹(shù)種那樣提供良好的建筑木料。在丹丹烏里克、尼雅和安迪爾遺址，只有后面提到的這幾種樹(shù)被用作房屋木結構的木料，房屋的外觀(guān)當然也比喀拉墩的美觀(guān)得多。在那些古遺址，依靠系統灌溉存活的白楊樹(shù)和其他樹(shù)種的枯死樹(shù)干形成一道特別的景觀(guān)。但在喀拉墩周?chē)?，我沒(méi)有找到它們。主遺址東面和南面不遠處，沙丘之間直立著(zhù)大量死樹(shù)，但它們全都是古胡楊或紅柳，就像在托勒達瑪現代河床以西一處寬闊地帶繁茂生長(cháng)著(zhù)的一樣。我認為這一觀(guān)察可以證明，在喀拉墩遺址建筑物所屬時(shí)期，喀拉墩遺址附近不可能存在任何規模的耕作。
那么，這處廢棄的大方院的用途是什么呢？方院明顯位于沙漠與河流之間的林區，巨大的規模與其他遺跡樸拙的特性和有限的范圍形成如此鮮明的對照?？紤]到此建筑的位置和奇怪的設計，我認為可以大膽推測，這是一處古蘭干（即驛站）或路邊的薩拉伊（即旅館），最初是為了給大隊人馬提供膳宿而修建的，如果有必要，也能用于防衛。這一推測當然要以早期沿克里雅達里雅存在一條交通要道為前提，而且我相信能夠舉出足夠多的歷史學(xué)和地形學(xué)證據來(lái)證明這一交通要道的存在。
米爾瓚?海達爾在說(shuō)到注入新疆沙漠中的大湖（即羅布泊）的河流時(shí)，清楚地提到克里雅達里雅，一并提到的還有葉爾羌（即莎車(chē)）河、阿克喀什（即玉龍喀什）、喀拉喀什，以及車(chē)爾臣河。鑒于這位莫臥兒歷史學(xué)家的親身經(jīng)歷，他對和田地區的完全了解，以及他的有關(guān)描述證明是多么準確，除非在他那個(gè)時(shí)代里人們仍相信克里雅河通達塔里木河，否則他不可能作出這一敘述。在旨在講述公元 12世紀大事的突厥語(yǔ)傳奇文學(xué)《買(mǎi)哈默德?喀拉姆?喀布力》中，也曾描述到有一隊伊斯蘭戰士在征服阿克蘇后，沿克里雅河道來(lái)到克里雅附近攻擊異教徒。
不論這個(gè)傳說(shuō)的歷史價(jià)值是什么，至少格熱納德在引述它時(shí)已充分證明它涉及一項計劃。 1893年，克里雅一個(gè)精力充沛的按辦曾制訂了一項計劃，準備重新開(kāi)通沿克里雅河直通塔里木河的路線(xiàn)。他認為穿過(guò)今克里雅河尾閭與塔里木河之間的沙漠可能并不十分困難。赫定博士 1896年的旅行證明了這一設想是完全可行的，這位瑞典探險家的旅行路線(xiàn)與克里雅河古代河床的延伸部大致相當。在這條路線(xiàn)上，時(shí)常見(jiàn)到成片的植物和淺層的地下水，這種景觀(guān)一直延續到塔里木河最南面的支流。我們完全有理由相信，即使對現行政府而言，通過(guò)挖井、設立小驛站等辦法來(lái)開(kāi)通這條路線(xiàn)并不是十分困難的事情。
看一下地圖就會(huì )發(fā)現，沿克里雅河現在河道及其古代延伸部到塔里木河的路線(xiàn)，是和田地區到古代庫車(chē)地區以及東北方其他更遠的綠洲之間最直接的交通線(xiàn)?！短茣?shū)》中記載于闐（即和田）于公元 648年臣服于唐朝的直接原因是唐朝對龜茲的征服。這一事實(shí)證明，龜茲和于闐之間存在著(zhù)密切的關(guān)系。同樣可以確定的是，在沙漠之中交界的兩個(gè)王國，文化聯(lián)系非常密切。尤其是公元 648或 649年在龜茲設立安西都護府后，更顯示出這條交通線(xiàn)的重要性。安西都護府下轄四鎮，因此也統管于闐。
我認為可以肯定這一地區早期沿克里雅達里雅河岸存在一條正式的交通線(xiàn)，就像現在沿和田達里雅河岸的那條路線(xiàn)一樣?？沾蠹s位于塔里木河與和田主綠洲之間的中點(diǎn)，在這里建立一個(gè)小驛站不僅可以給旅行隊提供一個(gè)安全的休息處，也可以對這條道路進(jìn)行監護。在這樣一個(gè)驛站旁很可能存在一個(gè)擁有巴扎之類(lèi)設施的小聚落，就像現在新疆的許多商路旁都發(fā)現有蘭干（即驛站）一樣，而找到的那些遺跡，就是這個(gè)小聚落之所在。當地人稱(chēng)此地為闊那協(xié)爾，這一稱(chēng)呼是新疆人對各種古遺跡的泛稱(chēng)，甚至包括最小的遺跡也是這么稱(chēng)呼。但要說(shuō)這是一座古城，恐怕是想象多于嚴謹的推斷。
沒(méi)有直接的證據證明方院的確切年代及其廢棄的時(shí)間。不過(guò)從采集到的錢(qián)幣中沒(méi)有唐朝錢(qián)幣這一事實(shí)看，該遺址的廢棄可能要早于丹丹烏里克，因為在丹丹烏里克遺址中，開(kāi)元時(shí)期（公元 713—741年）的錢(qián)幣和晚唐錢(qián)幣都很常見(jiàn)。另一方面，喀拉墩遺址出土的無(wú)銘文或無(wú)五銖字樣的錢(qián)幣都顯示有長(cháng)期使用的痕跡，與安迪爾遺址發(fā)現的那些錢(qián)幣相似。從發(fā)現的小量紙片看，其時(shí)代離安迪爾遺址廢戍堡的年代也不會(huì )很久遠。至于廢棄的具體原因，目前還不能肯定。我們想象不到的各種原因都可能導致該驛站遷往他處，或導致其完全廢棄。
當然，我們很容易猜想遺址的廢棄可能是河流改道而引起的斷水所致。古代克里雅河的側移和現在一樣十分頻繁而明顯。但值得注意的是，喀拉墩與夏季洪水仍能到達的托勒達瑪河床之間直線(xiàn)距離只有約 5英里，即明顯少于與該河現在河床之間的距離。 3月 18日，我從喀拉墩回來(lái)時(shí)，在距主遺址不到 1英里處路過(guò)一片洼地，洼地中有大量的小胡楊樹(shù)，都全部枯死了，但它們的樣子表明，它們枯死的時(shí)間不可能很久遠。這表明，胡楊樹(shù)是在此方向上一條支流臨時(shí)回歸時(shí)生長(cháng)起來(lái)的，不過(guò)這個(gè)地下水的回歸期卻不夠長(cháng)，還沒(méi)等這些頑強的先驅植物長(cháng)大成材就結束了。接著(zhù)我在離遺址約 2.5英里的地方見(jiàn)到了第一處活胡楊林，它們茂盛地生長(cháng)在三座達坂之間?？紤]到各種情況，我傾向于認為喀拉墩遺址的這個(gè)位置證明，在最后這 1 200多年中，克里雅河道主方向上發(fā)生的變遷非常小。
