四卷本的《德國公法史》是作者米歇爾·施托萊斯的代表作，《德國公法史：帝國公法學(xué)和警察學(xué)（1600—1800）》為第一卷，該書(shū)追溯了國家法和行政法學(xué)說(shuō)伴隨并幫助塑造現代早期國家發(fā)展的曲折道路。施托萊斯探究了羅馬法對現代早期國家的意義，以及“政治”學(xué)說(shuō)的歷史和“良政”學(xué)說(shuō)的發(fā)展，同時(shí)，對于那些重要的法學(xué)家及其公法的作品也進(jìn)行了詳盡的分析。此外，他還研究了何時(shí)以及在哪些大學(xué)首次嘗試發(fā)展和教授獨立的“公法”。該卷的論述在時(shí)間跨度上從十六世紀一直到舊帝國的結束（1806年），憲法史、行政史和大學(xué)史在這一時(shí)期與國家、社會(huì )和教會(huì )的歷史交織在一起，也與德意志民族神圣羅馬帝國的文獻和學(xué)者的歷史交織在一起。

（德）米歇爾·施托萊斯（Michael Stolleis，1941—2021）德國法學(xué)家、公法史學(xué)家。1974—2006年任德國法蘭克福大學(xué)公法教授，1991—2009年任馬克斯·普朗克歐洲法律史研究所所長(cháng)。研究領(lǐng)域為近現代公法史。1991年獲德國萊布尼茨獎，2000年獲國際巴爾扎恩獎，2014年獲德國科學(xué)與藝術(shù)功勛勛章，2015年獲德國聯(lián)邦星級大十字勛章。主要代表作為四卷本《德國公法史》（16世紀—21世紀）。

譯者：雷勇，德國法蘭克福大學(xué)法學(xué)博士，現任西南政法大學(xué)行政法學(xué)院教授。研究領(lǐng)域為法與國家理論、自然法理論、德國公法史。

翻譯說(shuō)明

常用縮略語(yǔ)表

第一章 導論

一、任務(wù)

二、界分

（一）時(shí)間界分

（二）空間界分

（三）對象界分

三、研究狀況

四、認識目標與興趣

第二章 羅馬法與公法

一、羅馬法繼受與作為研究問(wèn)題的公法

二、中世紀的“法律統一”

三、危機與改革嘗試

（一）法學(xué)家的培訓與帝國改革

（二）文藝復興與宗教改革

（三）對法學(xué)家培訓的影響

四、公法離析的萌芽？

（一）維格留斯

（二）烏爾比安的二分法

五、小結

第三章 政治學(xué)與公法

一、拉丁化的亞里士多德

二、新教的新亞里士多德主義

（一）梅蘭希通

（二）16 世紀亞里士多德式的政治學(xué)作品

三、政治的獨立：馬基雅維利

四、塔西佗主義和新斯多葛主義

（一）塔西佗主義

（二）新斯多葛主義

（三）對利普修斯的繼受

五、直至 17 世紀初的政治學(xué)說(shuō)的發(fā)展

（一）拉米斯

（二）改革宗的政治學(xué)作品

（三）政治學(xué)專(zhuān)業(yè)的傳播——阿尼塞烏斯

（四）大學(xué)外的文獻

（五）政治學(xué)作品與公法

（六）天主教的政治學(xué)作品——康岑

六、小結

第四章 羅馬 - 日耳曼帝國公法

一、教派之爭與國家形成

（一）法律化

（二）立法

（三）國事典籍、檔案出版物

二、最高司法審判權

（一）帝國皇家法院

（二）帝國宮廷參事院

三、新專(zhuān)業(yè)

四、新的法律淵源

（一）特羅伊特勒、克尼興、霍爾特萊德、保爾邁斯特

（二）多瑙沃特糾紛

（三）貝佐爾德、賴(lài)因金、李曼內斯

（四）法律統一

五、新論題

（一）教派化與帝國憲制

（二）管轄權

（三）國王財權

（四）主權

（五）國際法

（六）國家理性

六、教科書(shū)、總述

（一）資料匯編

（二）論辯文與博士論文

（三）教科書(shū)

（四）賴(lài)因金

（五）李曼內烏斯

第五章 從《威斯特伐利亞和約》到哈雷大學(xué)建校時(shí)的帝國、帝國公法學(xué)與大學(xué)

一、《威斯特伐利亞和約》

二、1648年之后的帝國公法學(xué)

（一）康林

（二）普芬道夫

（三）萊布尼茨

三、大學(xué)

（一）維滕貝格、林特爾恩、赫爾博恩、杜伊斯堡、柯尼斯堡

（二）耶拿、馬堡、吉森、斯特拉斯堡、圖賓根

（三）海德堡、基爾、格賴(lài)夫斯瓦爾德

（四）奧登河畔法蘭克福

（五）英戈爾施塔特、特里爾、維茨堡、美因茨、科隆、薩爾茨堡

（六）日內瓦、萊頓

（七）總結

四、論辯文與博士論文

五、實(shí)踐

六、J.J.莫澤

（一）生平

（二）著(zhù)作

（三）莫澤的“實(shí)證主義”

第六章 自然法與普遍公法

一、導言

二、自然法的興起

（一）科學(xué)的方法變化

（二）宗教危機與世俗化

（三）自然法與專(zhuān)制主義

三、偉大導師

（一）格勞秀斯

（二）斯賓諾莎、霍布斯

（三）普芬道夫

（四）托馬修斯

（五）沃爾夫

四、普遍公法

第七章 哈雷、哥廷根與帝國公法學(xué)的終結

一、哈雷大學(xué)

（一）托馬修斯

（二）路德維希、貢德林

（三）哈雷學(xué)派

（四）概論與法律匯編

二、哥廷根大學(xué)

（一）公法學(xué)學(xué)科

（二）皮特

（三）阿亨瓦爾

三、施勒策、F. C. v. 莫澤、黑伯林

四、啟蒙、法國大革命和舊帝國的終結

（一）啟蒙與公法

（二）法國大革命

（三）舊帝國的終結

（四）大學(xué)死亡

第八章 善治

一、導言

二、家族與宮廷

三、邦國與民眾

（一）君王明鏡和17世紀的宮廷文學(xué)

（二）治理手冊

（三）澤肯多夫

（四）格式指南、行政規則、法律文本

（五）官僚倫理

第九章 警察學(xué)與警察法

一、“警察”的科學(xué)化

（一）行政的結構變化

（二）警察

（三）警察學(xué)

（四）大革命之后的警察學(xué)

二、警察學(xué)

第十章 結語(yǔ)

一、公法的形成：作為對近代早期危機的回應二、理性化與規訓化

三、公法增長(cháng)的三大原因

四、公法與政治

參考文獻

再版文獻補充

譯后記

前言

擺在大家面前的是公法學(xué)術(shù)史的第一卷，該卷在相鄰學(xué)科的語(yǔ)境下嘗試闡明有關(guān)近代公法（ius publicum）的法學(xué)思想及著(zhù)述的形成與發(fā)展。與確立最久的“近代私法史”相比，公法史尚處于起步階段，它不同于與之最相近的憲法史。它往往缺少前期研究，即使有，這些前期研究也需要反復的修改或全新的解釋。就此而言，對于完滿(mǎn)的綜述來(lái)說(shuō)顯然為時(shí)過(guò)早，但對于能夠使該領(lǐng)域更明晰的，并且或許可以激發(fā)后續研究的中期總結來(lái)說(shuō)，也許并不算早。

本書(shū)寫(xiě)于 1985 年秋季到 1987 年孟春。若沒(méi)有各種各樣的襄助，是不可能完成此寫(xiě)作的：大眾集團基金會(huì )提供了“學(xué)術(shù)獎學(xué)金”，法蘭克福大學(xué)給予了一個(gè)研究學(xué)期。同事布蘭克納格爾（Alexander Blankenagel，來(lái)自維爾茨堡大學(xué)）和布呂內克（Alexander Brünneck，來(lái)自漢諾威大學(xué)）還為我代了一學(xué)期的課。奧古斯特公爵沃爾芬比特爾圖書(shū)館（Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel）讓我有總共八個(gè)月的時(shí)間安安靜靜地研究其汗牛充棟的藏書(shū)；法蘭克福的馬克斯·普朗克歐洲法律史研究所（Max-Planck-Instituts für Europ?ische Rechtsgeschichte）為我提供了一處工作場(chǎng)地。我可以如愿以?xún)數刈聊ツ切┎挥嬈鋽档奈墨I。在法蘭克福，阿爾方莎·施米特（Alfonsa Schmitt）、賴(lài)特爾（Karin Reiter）、洛瓦塞爾（Emmi Lohwasser）以莫大的耐心協(xié)助我的寫(xiě)作和修改工作。維德曼（Con-rad Wiedemann）、卡佩利尼（Paolo Cappellini）、盧伊格（Klaus Luig）和瑙克（Wolfgang Naucke），這些朋友和同事給予我批評和鼓勵。在貝克出版社，尤其是維肯貝格（Ernst-Peter Wieckenberg）博士以令作者驚訝的信賴(lài)度，內行老道地協(xié)助審閱本書(shū)。對所有支持我、鼓勵我或至少以寬容之心待我的人們，在此致以誠摯謝意！

謹以此書(shū)紀念我的父親埃里?！な┩腥R斯（Erich Stolleis，1906—1986）博士。

“這是我們數十年來(lái)最重要的一本法史專(zhuān)著(zhù)?！?p/>

——《時(shí)代周報》（Die Zeit）

“施托萊斯填補了一片難以描述的空白?！?p/>

——《法學(xué)家報》（JuristenZeitung）

“本書(shū)足以證明淵博的法史學(xué)者施托萊斯是位極其公正的編年史家。作者殊眾的智識與能力再一次得到展現。一本令人印象深刻、具劃時(shí)代意義的著(zhù)作?！?p/>

——《法蘭克福匯報》（Frankfurter Allgemeine Zeitung）

“施托萊斯為一個(gè)錯綜復雜的傳統提供了清晰的指南，他的腳注幾乎是早期現代政治和憲法理論的基礎閱讀購買(mǎi)清單?！?p/>

——《美國歷史評論》（The American Historical Review）

“無(wú)論在其細節分析的深度方面，還是在綜合方面，本書(shū)都是一部成功之作。書(shū)中對歷史進(jìn)程中不同學(xué)術(shù)發(fā)展階段的定位，引導大家對各位作者以及特定的歷史發(fā)展有更好的理解。人們殷切期待后續卷本?！?p/>

——《社會(huì )與經(jīng)濟史季刊》（Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte）

1.本書(shū)鉤沉史海，旨在全面呈現德國公法傳統，而作者的學(xué)術(shù)視野不僅納入了這一時(shí)期公法學(xué)界的知名人物，更敏銳地留意到那些鮮被學(xué)界提及但不可多得的公法學(xué)者。

2.本書(shū)在歷史敘述之外，也涉及同時(shí)期的經(jīng)濟、政治、社會(huì )心態(tài)等諸多方面，參考資料全面、翔實(shí)，論證縝密。

3.公法的歷史就是時(shí)代精神的演變史，透過(guò)本書(shū)可以管窺德意志民族的民族性與精神氣質(zhì)。

4.譯者為德國馬克斯·普朗克歐洲法律史研究所博士，深耕公法史領(lǐng)域多年，學(xué)術(shù)訓練扎實(shí)，保證了譯文的準確性。

第二章

羅馬法與公法

公法作為德意志帝國大學(xué)獨立且具有自我意識的學(xué)科，其教學(xué)大約從 1600 年起并列于傳統的私法、教會(huì )法和采邑法教學(xué)領(lǐng)域。某些法律問(wèn)題從此常常被標為公法問(wèn)題（Quaestiones iuris publici），并產(chǎn)生了公法論辯文和博士論文，隨后很快就出現了帶有標準題目即羅馬 - 日耳曼帝國公法（Ius Publicum Imperii Romano-Germanici）的教科書(shū)，按照今天的術(shù)語(yǔ)也就是國家法（Staatsrecht）或憲法法（Verfassungsrecht）教科書(shū)。與此同時(shí)，相應的教席、職位以及課程名稱(chēng)也流行起來(lái)了。

這一進(jìn)程時(shí)值 13 至 16 世紀的法律生活羅馬化，即所謂羅馬法繼受（Rezeption）已廣泛結束的時(shí)期。因此，對于公法形成的傳統觀(guān)點(diǎn)宣稱(chēng)，公法是在羅馬法繼受結束后，在帝國憲制法 * 和領(lǐng)地憲制法新的法律淵源基礎上，作為實(shí)證法專(zhuān)業(yè)從私法那里“被解放”出來(lái)，從此作為一種廣泛脫離了羅馬法的專(zhuān)門(mén)材料被普遍推行。因而，在17、18 世紀，公法中的羅馬法殘余被批評為落后標記，而挖掘和使用獨立的公法法律文獻則被稱(chēng)贊為進(jìn)步。

對那些在近代國家形成進(jìn)程中被認為是不充分的古老法律秩序來(lái)說(shuō)，這種“解放”觀(guān)點(diǎn)是否公正看待其復雜的交疊與滲透過(guò)程，這倒是很成問(wèn)題的。

“解放”觀(guān)點(diǎn)的必然假設條件是，羅馬法作為整體即連同它的“公法”條文一起被繼受。這種假設已經(jīng)出現問(wèn)題了。它在過(guò)去就一直有爭議，但又絕非毫無(wú)根據，因為正是由于這個(gè)假設而決定了法源學(xué)的一個(gè)重要方向。一些人主張羅馬法是被全部（in complexu）繼受，單獨的公法條文充其量被認為是不可適用而已，而另一些人則否認那些被認為不可適用的條文存在被繼受，并認為單獨的條文必須經(jīng)過(guò)實(shí)踐才能被繼受。托馬修斯（Christian Thomasius，1655—1728）在 1717 年就因此斷然宣稱(chēng)，羅馬的國家法“根本不屬于外來(lái)法的繼受部分”。薩維尼（Savigny）也贊同其觀(guān)點(diǎn)，他后來(lái)斷定，“只有羅馬人的私法才成為我們法律現狀的一部分”。這是一種令人驚訝的斷定，因為薩維尼完全知道，即使在 18 世紀晚期，人們仍在為爭取羅馬法在公法中的效力而努力。

因此，19 世紀大多數著(zhù)者也因這一點(diǎn)而背離了薩維尼。人們一致認為，羅馬法繼受在原則上是繼受了“全部的”羅馬法，不能說(shuō)只是繼受了私法。大家認為羅馬法繼受也存在一些包含有公法的材料。由于這些材料的不同結構，由于時(shí)間變化（varietas temporum），它們幾乎不能適用于繼受時(shí)期的時(shí)代關(guān)系，因此應該是悄然地喪失了意義。這種歷史解釋也大概符合19世紀的憲制狀況，在這種狀況下，羅馬法在內容上已經(jīng)不再起作用了。它已經(jīng)“沉沒(méi)了”，也不再被考慮為憲制法問(wèn)題的輔助性法源。人們由此可以作一個(gè)從 19 世紀追溯至 16 世紀的對比：在這兩個(gè)時(shí)期，獨特的德意志憲制法取代了歷史上變?yōu)檫^(guò)時(shí)的羅馬國家法，以至于直到法典編纂標志其結束為止，作為羅馬法的適用領(lǐng)域也就只剩下私法了。

與此同時(shí)，人們也不能漠視現代國家的形成與羅馬法之間的內在關(guān)系。拉班德（Paul Laband）斷言，專(zhuān)制主義利用羅馬法夯實(shí)其統治主張。他甚至竟敢聲稱(chēng)：“專(zhuān)制國家的發(fā)展與羅馬法繼受在德國是一脈相承的同一進(jìn)程?！崩嗟碌姆磳φ呋鶢柨耍∣tto von Gierke）也同樣談?wù)撈稹皩?zhuān)制國家思想的聯(lián)邦共同體與羅馬法”。這當中有可能順便把羅馬法譴責為警察國家進(jìn)行集權壓迫的手段，而這種可能性對基爾克來(lái)說(shuō)也并非不合時(shí)宜。相比而言，拉班德更強烈關(guān)注以下歷史發(fā)展進(jìn)程，即羅馬法首先進(jìn)入到領(lǐng)地的“行政”中，受過(guò)羅馬法教育的法學(xué)家們締造了“現代國家”。

不僅由此所拋出的問(wèn)題之意義，而且顯露出的自相矛盾都本該啟發(fā)進(jìn)一步的研究。不但如此，隨著(zhù)民法典生效而使羅馬法最終被歷史化，這也本該釋放出法史能量，從而可以追問(wèn)羅馬法繼受與公法形成之間的連接。即便日耳曼法學(xué)者好心好意地把公法視為早就從羅馬法腐朽的監護下被解放出來(lái)的領(lǐng)域，但是往此方向的研究卻鮮有發(fā)生。

用全新的視角看待這個(gè)問(wèn)題，其動(dòng)因來(lái)自外部關(guān)系的壓力，具體而言是來(lái)自研究近代私法史的羅馬法學(xué)者的壓力?？粕晨藸枺↘oschaker）和維亞克爾（Wieacker）的著(zhù)作對羅馬法繼受的全新解釋作出了卓越貢獻，他們的著(zhù)作形成于納粹時(shí)期。當時(shí)作為大學(xué)專(zhuān)業(yè)的羅馬法已陷入巨大危機，并且還面臨著(zhù)被完全取締的危險。

只要羅馬法學(xué)者沒(méi)有像大批人那樣被迫移民，那么他們就會(huì )發(fā)展出特別的辯護策略。首先，他們比以前更加明確地強調羅馬法對歐洲思想史的文化意義。

接著(zhù)，他們試圖——實(shí)際上完全有理由——糾正被納粹黨綱第十九條（“我們要求用德意志共同法取代為唯物主義世界秩序服務(wù)的羅馬法”）所破壞的羅馬法形象。為了服務(wù)于此，他們求諸羅馬風(fēng)俗（祖先習俗［mos maiorum］）、所有與共同福祉相關(guān)的法律實(shí)施、羅馬的國家觀(guān)念、羅馬的捍衛和征服意志，當然還指出了羅馬人的種族意識。中肯的歷史見(jiàn)解與通過(guò)模仿或強調納粹的路線(xiàn)忠誠而暗中危及專(zhuān)業(yè)的企圖，在這個(gè)問(wèn)題上形成了罕見(jiàn)的混雜。

然而，只要涉及對羅馬法繼受的評價(jià)，這些辯護策略也相對無(wú)用了。張伯倫（Houston Steward Chamberlain）和斯賓格勒（Oswald Spengler）曾使以下看法流行起來(lái)，即認為所繼受的不是古典時(shí)期“良好”的羅馬法，而是墮落時(shí)期在貝魯特和君士坦丁堡一些學(xué)院所傳授的“被猶太化”的法律。與此相比，只有以下更為細微的辯護才有所幫助，即 15 世紀的羅馬法繼受實(shí)際上并不意味著(zhù)在內容上受到過(guò)多大影響，而（只是）意味著(zhù)思維風(fēng)格的變化而已。在法律制度中，它對在近代進(jìn)程中本來(lái)就存在的法學(xué)家階層的科學(xué)化和職業(yè)化產(chǎn)生了影響。因此，所接受的——這一信息必須被如此理解——不是個(gè)人主義 - 唯物主義內容，而（只是）羅馬法律思維中具有重要意義的唯科學(xué)主義精髓。

納粹倒臺以后，當這些受時(shí)代限制的論證辯護意圖落空時(shí)，那種對羅馬法繼受進(jìn)行新解釋的科學(xué)認識價(jià)值才能得到公正評價(jià)。人們很快就一致認為，利用關(guān)鍵詞“科學(xué)化”會(huì )比以前更為恰當地理解歷史發(fā)展進(jìn)程，專(zhuān)業(yè)精英們與其說(shuō)是在傳授法律內容，毋寧說(shuō)是在傳授方法，而這些方法傳授助推了現代領(lǐng)地國家權力集中的趨勢。此外，維亞克爾在 1944 年寫(xiě)道，“現代國家和羅馬法相互勃發(fā)”，沒(méi)有羅馬法繼受，“現代國家及其社會(huì )任務(wù)的實(shí)現都是不可想象的”。這時(shí)拉班德的論點(diǎn)在其他外部條件下又重獲人們的欽佩。

從此，人們對羅馬法與近代公法形成之間關(guān)系的看法也變動(dòng)不居。自從人們的主要興趣轉移到新專(zhuān)業(yè)精英的形成和法律生活科學(xué)化以后，羅馬法對 16 至 18 世紀公法的影響——盡管這兩門(mén)學(xué)科之間有不可忽略的距離——是顯而易見(jiàn)的，而這些公法領(lǐng)域比迄今為止所想象的還要顯著(zhù)得多。羅馬法與公法之間直至 19 世紀有何種緊密的聯(lián)系和交流關(guān)系，現在才變得一清二楚。