宋嘉定六年淮東倉司刻本《注東坡先生詩(shī)》（翁方綱舊藏“焦尾本”卷四十二）
——代前言
宋代有許多蘇軾詩(shī)歌的注本，其中流布最廣、影響最大的是題為王十朋編纂的《王狀元集百家注分類(lèi)東坡先生詩(shī)》，直到明末清初，蘇詩(shī)注本以此書(shū)最為通行。該書(shū)匯集了此前幾乎所有的蘇詩(shī)注，網(wǎng)羅宏富，但注釋不標出處，分類(lèi)雜亂。
宋代另有一部由施元之、顧禧、施宿編注的《注東坡先生詩(shī)》四十二卷《年譜》一卷（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《注東坡先生詩(shī)》），由于流傳不廣，長(cháng)久以來(lái)沉晦不彰。直到清代康熙年間，宋犖購得此書(shū)的宋刻殘本，經(jīng)補輯整理，改以《施注蘇詩(shī)》之名，雕版印行，這部罕見(jiàn)的宋代蘇詩(shī)注本，才重又化身千百，廣傳于世。
遺憾的是，參與整理《施注蘇詩(shī)》的邵長(cháng)蘅、顧嗣立、宋至、李必恒等人，對施、顧原注肆意增刪，妄改臆斷，導致全書(shū)從內容到形式，都大異于宋刊本的原貌?！端膸烊珪?shū)總目》卷一百五十四指出：
元之原本注在各句之下，長(cháng)蘅病其間隔，乃匯注于篇末。又于原注多所刊削，或失其舊。后查慎行作《蘇詩(shī)補注》，頗斥其非，亦如長(cháng)蘅之詆王注。然數百年沉晦之笈，實(shí)由犖與長(cháng)蘅復見(jiàn)于世，遂得以上邀乙夜之觀(guān)，且剞劂棗梨，壽諸不朽，其功亦何可盡沒(méi)歟？
四庫館臣肯定了宋犖、邵長(cháng)蘅等人刊印稀見(jiàn)宋本的功勞，但對其刊削原注、毀失宋版舊貌的錯誤做法，也實(shí)事求是地給予了嚴厲批評。以“佞宋主人”自稱(chēng)的清代著(zhù)名藏書(shū)家黃丕烈對《施注蘇詩(shī)》刊削宋版尤為不滿(mǎn)，甚至斥其“可覆醬瓿”。而更多的學(xué)者，都為見(jiàn)不到宋刻原本而深感遺憾。
宋刻《注東坡先生詩(shī)》箋注精審，版印精美，是宋本中的上品。惜存世珍罕，僅有幾部歷經(jīng)名家遞藏的殘本流傳。該書(shū)在元明兩代蹤跡難覓，自清康熙年間《施注蘇詩(shī)》印行以來(lái)，即備受學(xué)界關(guān)注。
本次影印的是國家圖書(shū)館藏翁方綱舊藏“焦尾本”——宋嘉定六年（一二一三）淮東倉司刻施、顧《注東坡先生詩(shī)》卷四十二（《和陶淵明詩(shī)》）。
一、成書(shū)與刊刻
《注東坡先生詩(shī)》正文四十二卷，前三十九卷為編年詩(shī)，卷四十收翰林帖子及遺詩(shī)；卷四十一、四十二為“和陶詩(shī)”。其蘇詩(shī)編年，完全依照宋代通行的《東坡集》四十卷《后集》二十卷，但分卷與之不同，每卷卷首均有編年提綱?！稏|坡年譜》一卷由施宿編撰，其中詩(shī)目是施宿自行編年的，所編詩(shī)目的序次、篇章數量與正文詩(shī)注并不相同。
全書(shū)注文分為兩類(lèi)。一是詩(shī)句注（以下簡(jiǎn)稱(chēng)句注），即對詩(shī)句的注釋。二是詩(shī)題注（以下簡(jiǎn)稱(chēng)題注），即置于標題之后的注釋?zhuān)}注又分為題下注和題左注——題下注位于標題之下，文字多行者，注文與標題齊平，較正文低三字；題左注位于標題左側，另起一行，比標題低兩字。句注與題下注的內容為典故、成語(yǔ)、地理、名物等；題左注內容則以解析蘇軾所處時(shí)代的人物、掌故、朝政時(shí)局，以及作詩(shī)的主旨為主。另有少量記載東坡某詩(shī)墨跡的注釋?zhuān)约皩Φ涔?、地理、名物等的注釋?p/>
《注東坡先生詩(shī)》的編撰歷經(jīng)三十余年，是施氏父子兩代人共同完成的杰作。正文四十二卷約于淳熙三年至嘉泰元年（一一七六至一二〇一），由施元之、顧禧完成初稿；自嘉泰二年至嘉定二年（一二〇二至一二〇九），施宿又增補了一部分注文，并作《蘇軾年譜》一卷。
施元之（一一〇二？—一一七九？），字德初，吳興（今屬浙江湖州）人。紹興二十四年（一一五四）進(jìn)士，乾道二年（一一六六）為秘書(shū)省正字；乾道五年（一一六九）任秘書(shū)省著(zhù)作佐郎，兼國史院編修，除左司諫；乾道七年（一一七一）任職衢州，曾知贛州。其三衢“坐嘯齋”是當時(shí)著(zhù)名的刻書(shū)坊。
顧禧，字景藩，或作景蕃，吳郡（今屬江蘇蘇州）人。少縱游任俠，后折節讀書(shū)，工詩(shī)文，曾注杜甫、蘇軾詩(shī)。紹興年間，以遺逸薦舉，力辭不應，于邳村筑“漫莊”，自號“漫莊”，又號“癡絕”，隱居五十年，享高壽而終。
施宿（一一六四—一二二二？），字武子，元之子。紹熙四年（一一九三）進(jìn)士，慶元初，知余姚縣。后為紹興通判，主持編撰《會(huì )稽志》。嘉定間，知吉州，后提舉淮東常平倉，刊刻《注東坡先生詩(shī)》于倉司。施宿長(cháng)于金石之學(xué)，曾于嘉定六年（一二一三）刻王順伯《石鼓詛楚音》。章樵《古文苑注》卷一《石鼓文》云：“周宣王狩于岐陽(yáng)，所刻《石鼓文》十篇，近世薛尚功、鄭樵各為之音釋?zhuān)鹾裰颊浿?，施宿又參以諸家之本，訂以《石鼓》籀文真刻，壽梓于淮東倉司，其辨證訓釋?zhuān)w亦詳備?！?p/>
施元之、顧禧完成初稿后，施宿做紹興通判時(shí)，延請當時(shí)已告老還鄉的著(zhù)名詩(shī)人陸游為本書(shū)作序，陸游序成于嘉泰二年（一二〇二），收入《渭南文集》卷十五。
施宿作注和編撰年譜的時(shí)間，大致為嘉定元年（一二〇八）春夏間至嘉定二年（一二〇九）中秋。不過(guò)，他的準備工作應該始于陸游作序之后不久，即于嘉泰二年（一二〇二）開(kāi)始搜集資料。經(jīng)過(guò)幾年資料的積累，又綜合施元之晚年搜集的部分資料，即施宿序所謂“先君末年所得未及筆之書(shū)者亦尚多有”，施宿終于完成了對《注東坡先生詩(shī)》注釋的增補。施宿作注周詳細密，用力頗深，且態(tài)度認真，書(shū)已刊刻，還在不斷添改。
嘉定五年至六年（一二一二至一二一三），《注東坡先生詩(shī)》刊刻于淮東倉司，是施宿出任淮東倉司倉曹時(shí)主持刊刻的，由善寫(xiě)歐體字的傅穉手書(shū)上板。該書(shū)使用公款雕印，書(shū)板一直收存于淮東倉司。五十年以后，景定三年（一二六二），鄭羽任提舉淮東常平茶鹽司長(cháng)官時(shí)，看到這部書(shū)的板片已有部分模糊不清，便著(zhù)手修補重刻，這就是景定修補本。該本末有鄭羽的跋文：
坡詩(shī)多本，獨淮東倉司所刊，明凈端楷，為有識所寶。羽承乏于茲，暇日偶取觀(guān)，汰其字之漫者大小七萬(wàn)一千五百七十七，計一百七十九板，命工重梓。他時(shí)板浸古，漫字浸多，后之人好事必有賢于羽者矣。景定壬戌中元，吳門(mén)鄭羽題。
《注東坡先生詩(shī)》傳本稀少，且非全帙，極大地限制了人們對該書(shū)的認識。關(guān)于三位著(zhù)者及其注文、該書(shū)的編撰時(shí)間、刊刻年代等問(wèn)題，清代以來(lái)，眾說(shuō)紛紜，以注釋蘇詩(shī)聞名的“注蘇五家”——邵長(cháng)蘅、查慎行、翁方綱、馮應榴、王文誥，以及鄭元慶、阮元、余嘉錫等眾多學(xué)者，都表達過(guò)不同的觀(guān)點(diǎn)。直至近代以來(lái)，這些問(wèn)題仍不斷吸引學(xué)者予以研究、探討。二十世紀六十年代，施宿自序、跋文和《東坡年譜》在日本的一個(gè)舊抄本內被發(fā)現，《注東坡先生詩(shī)》的諸多疑點(diǎn)豁然冰釋?，F結合新見(jiàn)資料及各家研究成果，就該書(shū)的編刊等問(wèn)題，略作闡述。
《注東坡先生詩(shī)》的著(zhù)者是誰(shuí)？這個(gè)問(wèn)題在清代就曾經(jīng)存在誤解，有些學(xué)者甚至不清楚作者有幾人。翁方綱得到宋犖舊藏宋版《注東坡先生詩(shī)》殘書(shū)以后，曾手書(shū)跋文感慨道：
卷前題云“吳興施氏”“吳郡顧氏”，今相沿稱(chēng)“施注”，而不知有“顧”久矣！
可見(jiàn)某些錯誤認識，竟源自于《施注蘇詩(shī)》題名“施注”之失。
其實(shí)，南宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷二十對該書(shū)著(zhù)者已說(shuō)得明明白白：
《注東坡集》四十二卷，《年譜》《目錄》各一卷。司諫吳興施元之德初與吳郡顧景蕃共為之；元之子宿從而推廣，且為《年譜》，以傳于世。
施元之、施宿父子的生平，長(cháng)久以來(lái)也鮮為人知。近人陳乃乾曾于《宋長(cháng)興施氏父子事跡考》序言中為此感言：
自宋迄今，致力于是書(shū)者或?；蜓a，與夫考證題跋，無(wú)慮數十家，而于施氏父子之事跡莫能詳悉。所引者惟《直齋書(shū)錄解題》與《癸辛雜識》數行，知元之以進(jìn)士官司諫，及其子宿為淮東倉司，以刻《蘇詩(shī)》被彈去官而已。嗚呼！讀其書(shū)不知其人，可乎！
陳乃乾遍查南宋人文集及郡縣方志，搜輯施氏父子行事，編成《宋長(cháng)興施氏父子事跡考》（《學(xué)林》一九四一年四月第六輯）長(cháng)文。據該文所考，施元之、施宿父子不僅學(xué)識淵博，交游廣泛，且都熱衷于刊刻。正是施氏父子的共同努力，才有了《注東坡先生詩(shī)》的編纂和成功刊刻。
三位注釋者各自所做的箋注工作是哪些？清人對此亦有不同看法：鄭元慶認為“句解是元之筆，詩(shī)題下小傳低數字，乃武子補注”；馮應榴認為“詩(shī)題下似亦有元之注”；王文誥、阮元、余嘉錫則認為施元之注人物時(shí)局，顧禧注典故，施宿只是在二人基礎上略加增補。（余嘉錫《四庫提要辨證》卷二十二《施注蘇詩(shī)》）
從卷端題署和《直齋書(shū)錄解題》的著(zhù)錄看，施元之顯然是編撰《注東坡先生詩(shī)》的初始發(fā)起者及主要注釋者。陳乃乾指出：“元之注《蘇詩(shī)》致力最深。惟何年寫(xiě)定，無(wú)明文可考?！保ā端伍L(cháng)興施氏父子事跡考》所收羅愿《水調歌頭·中秋和施司諫作》詞下按語(yǔ)）。關(guān)于施元之開(kāi)始箋注蘇詩(shī)及其完成的時(shí)間，阮元推測“應在淳、紹之時(shí)”，此判斷并無(wú)錯誤，但時(shí)間跨度太大，精準性不足。
施宿序說(shuō)：
東坡先生詩(shī)，有蜀人所注八家，行于世已久。先君司諫病其缺略未究，遂因閑居，隨事詮釋?zhuān)瑲q久成書(shū)。然當無(wú)恙時(shí)，未嘗出以示人。后二十余年，宿郡佐會(huì )稽，始請待制陸公為之序。
根據鄧廣銘《辛稼軒年譜》，辛棄疾任江西提點(diǎn)刑獄時(shí)，曾于淳熙三年（一一七六）彈劾時(shí)任贛州知州的施元之，施因此離職，閑居在家。故施元之應在淳熙三年（一一七六）閑居之后開(kāi)始注釋蘇詩(shī)?！叭划敓o(wú)恙時(shí)”，指的是施元之在世之時(shí)，按此語(yǔ)義，下面的“后二十余年”句，顯然是說(shuō)直到他死后二十多年，施宿才請陸游作序。
陸游序文末題“嘉泰二年正月五日山陰老民陸游序”。正月五日屬一年之初，從施宿請序到陸游寫(xiě)成序言，需要一定的時(shí)間，故施宿向陸游請序的實(shí)際時(shí)間，應該在嘉泰元年（一二〇一）。由嘉泰元年（一二〇一）上推“二十余年”，便可大致推定施元之的卒年。
陳乃乾《宋長(cháng)興施氏父子事跡考》將施元之的卒年定為淳熙元年（一一七四），顯然有誤，王水照《評久佚重見(jiàn)的施宿〈東坡先生年譜〉》（《中華文史論叢》一九八三年第三輯）認為施元之“去世當比淳熙四年更晚”。
從施元之閑居的淳熙三年至嘉泰元年（一一七六至一二〇一），共二十五年。假設施宿所說(shuō)的“二十余年”只有二十年，即施元之卒于淳熙八年（一一八一），留給其作注釋的時(shí)間有五年；假設是二十二年，那就只有三年時(shí)間。就“二十余年”的可能性而言，推測施元之卒于淳熙五年（一一七八）或六年（一一七九）之前，似較妥當。
《注東坡先生詩(shī)》洋洋四十二卷，釋文極多?！皻q久成書(shū)”，似是在說(shuō)注釋工作花費了較長(cháng)時(shí)間且全書(shū)終于完成。但實(shí)際上，施元之從閑居到去世，時(shí)間并不太長(cháng)。如果施元之卒于淳熙六年（一一七九），那他注釋書(shū)稿的時(shí)間應不足三年。在這么短的時(shí)間里獨立完成全部注釋工作，難免令人生疑。更讓人難以理解的是，施元之完成書(shū)稿以后，生前為何“未嘗出以示人”？除非其未能完成書(shū)稿的注釋或者是對自己的注釋不夠滿(mǎn)意，否則他的行為實(shí)在有悖于常理。
施宿十三四歲時(shí)父親去世，成年以后，又長(cháng)年在外做官，對于父親注詩(shī)工作的認識和了解都很有限。直到嘉泰二年（一二〇二）讀到陸游所寫(xiě)的序文，才意識到父親的書(shū)稿實(shí)際未能按其理想得以完成。施宿的序點(diǎn)明了施元之“未嘗出以示人”的原因：
而序文所載在蜀與石湖范公往復語(yǔ)，謂坡公旨趣未易盡觀(guān)遽識，若有所謹重不敢者。宿退而念先君于此書(shū)用力既久，獨不輕為人出，意或有近于陸公之說(shuō)。而先君末年所得未及筆之書(shū)者亦尚多有，故止于今所傳。宿因陸公之說(shuō)，拊卷流涕，欲有以廣之而未暇。
原來(lái)，當時(shí)陸游看到的只是一個(gè)未最終完成的初稿，施元之還有許多“末年所得未及筆之書(shū)者”沒(méi)有寫(xiě)進(jìn)書(shū)稿里，這才是“先君于此書(shū)用力既久，獨不輕為人出”的真正原因。我們有理由推斷，施元之應該是帶著(zhù)很大的遺憾去世的，因為他在閑居的有限之年，只作了典故、成語(yǔ)、風(fēng)土山川等常規注釋?zhuān)瓿沙醺?，而最初計劃和構想的一些與陸游觀(guān)點(diǎn)相近的內容，如對當時(shí)人物、時(shí)局的解析等，尚未如愿寫(xiě)進(jìn)書(shū)稿。
經(jīng)過(guò)陸游序的點(diǎn)撥、啟發(fā)，施宿才真正認識到父親所追求并意欲完成的這部書(shū)稿的重要價(jià)值，他感激涕零，并由此產(chǎn)生了繼承父志、增補完成全部書(shū)稿注釋工作的決心，開(kāi)始著(zhù)力搜集蘇軾經(jīng)歷、交往人物、掌故、時(shí)局等方面的資料，為全書(shū)增加了大量補注。
據鄭騫《宋刊施顧注蘇東坡詩(shī)提要》（嚴一萍、鄭騫編《增補足本施顧注蘇詩(shī)》（一），臺北：藝文印書(shū)館，一九八〇年）統計研究，在現存三十六卷（合并現存殘本，并剔除重復卷次）中，施宿所作題左注有三百五十余條，計五萬(wàn)兩千五百七十余字，篇幅相當可觀(guān)。題左注中有十三條施宿自稱(chēng)其名，其余各條與此十三條的文筆體裁，完全相同；題左注中有關(guān)神宗、哲宗兩朝的政見(jiàn)觀(guān)點(diǎn)，與施宿自序中持論相同；題左注中多處論述蘇軾墨跡石刻和其他法書(shū)名畫(huà)，與施宿的金石學(xué)專(zhuān)長(cháng)吻合。
施宿在主持刊刻該書(shū)的時(shí)候，并沒(méi)有在卷端署自己的名字，只是在序言中說(shuō)明自己增補注文，“各附見(jiàn)篇目之左”。雖然施宿盡力突出父輩之名，對自己的貢獻只在不起眼的序言中做了說(shuō)明，但施宿的低調并不能掩蓋題左注的耀眼光芒。全書(shū)的注文中，最重要、最精彩、最有價(jià)值的部分正是施宿所作的題左注。
施宿注的價(jià)值，不僅僅在于施宿距離東坡時(shí)代不遠，熟悉史事，更因為施宿的政治立場(chǎng)與蘇軾一致，都反對王安石熙寧變法，他對蘇軾深懷敬意，同情蘇軾的坎坷遭遇。同時(shí)，施宿對待蘇軾的態(tài)度比較公允，并沒(méi)有一味“佞蘇”和阿私附和，而是堅持自己獨立的見(jiàn)解，難能可貴。
施宿為作此注投入大量的精力和時(shí)間，用力頗深。他結合朝政時(shí)局，深入分析蘇詩(shī)的寫(xiě)作背景，對讀者理解和領(lǐng)悟蘇軾的真實(shí)旨意，提供了積極的幫助；同時(shí)也為后人保留了許多珍貴的宋史資料，如對卷十四《送李公擇》、卷四十一《飲酒二十首》、卷四十一《歲暮作和張常侍》所作注釋等。
清人對施宿的題左注評價(jià)甚高。張榕端《施注蘇詩(shī)序》云：“又于注題之下，務(wù)闡詩(shī)旨，引事征詩(shī)，因詩(shī)存人，使讀者得以考見(jiàn)當日之情事，與少陵詩(shī)史同條共貫，洵乎有功玉局（蘇軾曾提舉玉局觀(guān)?！咦ⅲ┒仍矫废ㄍ跏?，號梅溪?！咦ⅲ┮??！鄙坶L(cháng)蘅《注蘇例言》云：“《施注》佳處，每于注題之下多所發(fā)明，少或數言，多至數百言，或引事以征詩(shī)，或因詩(shī)以存人，或援此以證彼，務(wù)闡詩(shī)旨，非取泛瀾，間亦可補正史之闕遺，即此一端，迥非諸家所及?！蓖跷恼a亦謂“最要是題下注事”。
《注東坡先生詩(shī)》的刊刻版式頗有特點(diǎn)。依照宋代刻書(shū)慣例，詩(shī)歌注本的版面形式特征是詩(shī)歌題目、正文采用大字，注文一般小字雙行。題注置于詩(shī)題之下，詩(shī)文注隨詩(shī)句注于各詩(shī)句之下。該書(shū)除了常見(jiàn)的題注和句注，還出現了罕見(jiàn)的標注于詩(shī)題左側的題左注。根據施宿自序：
宿因先君遺緒，及有感于陸公之說(shuō)，反覆先生出處，考其所與酬答賡倡之人，言論風(fēng)旨足以相發(fā)；與夫得之耆舊長(cháng)老之傳，有所援據，足裨隱軼者，各附見(jiàn)篇目之左。
由此可證，列于“篇目之左”的題左注，都是施宿所作的注釋。
從書(shū)籍刊刻的角度來(lái)說(shuō)，題左注的出現，正是從版面形式上明顯區分不同著(zhù)者的一種獨特方法，可以通過(guò)這種方式，清晰地展示題注和句注均為施元之、顧禧初稿的原注，而題左注則是施宿后來(lái)所作的補注。
另外，題注和句注是施元之、顧禧共為之，但二人如何合作？各自做了哪些工作？?jì)H看文字內容，則難以區分。鄭騫等學(xué)者認為施元之、顧禧同時(shí)合作完成，根據卷端署施元之、顧禧之名，陸游序提到顧禧，判斷施元之退休回家之后，“施家住在湖州，距離顧禧的家鄉蘇州很近，通信會(huì )面都很方便，正是合作的好機會(huì )”（《宋刊施顧注蘇東坡詩(shī)提要》第五節《施顧注的完成刊印與流傳》）。不過(guò)，這個(gè)貌似順理成章的結論，卻沒(méi)有想象中那么無(wú)懈可擊。以當時(shí)的交通狀況，湖州與蘇州距離雖不太遠，但要真正交流、溝通、合作，也不會(huì )特別容易。從陸游序說(shuō)施宿“先人司諫公所注數十大編”以及施宿《后序》的記述可以判定，施元之是《注東坡先生詩(shī)》的創(chuàng )始作者，顧禧則屬于后來(lái)加入的次要性的第二作者。陸游序先說(shuō)施元之“歷歲久，用工深”，之后夸贊“又助之以顧君景蕃之該洽”，顯然對作者也是分了主次的?！霸撉ⅰ贝笠馐歉鼮榍‘?、妥帖、完善，即是說(shuō)顧禧的注釋使此書(shū)顯得更好了。如果施元之、顧禧二人開(kāi)始即一起合作注釋蘇詩(shī)，陸游如此贊譽(yù)顧禧，顯然對施元之有些不夠尊重，更何況他面對的是施元之之子施宿。但如果是對后繼加工、修訂者的工作給予稱(chēng)贊，那就顯得十分自然而順暢。
通過(guò)陸游的話(huà)，也許可做出這樣的推測，即顧禧并非初始就是與施元之一起注釋蘇詩(shī)的合作者，而極可能是施元之去世之后，施宿請顧禧對父親原稿進(jìn)行整理、加工、修訂。準確地說(shuō)，顧禧只是審稿和修訂者。據陳鵠《耆舊續聞》卷二，趙右史家有顧禧《補注東坡長(cháng)短句》真跡。正因為顧禧之前曾為《東坡樂(lè )府》做過(guò)補注，對于蘇軾詩(shī)詞中的時(shí)事、掌故比較熟悉，故施宿邀請顧禧幫助整理、修訂父親施元之注釋的初稿。
出于審稿人的責任，更出于對蘇軾詩(shī)歌的熱愛(ài)，顧禧增改了許多注釋?zhuān)豢上鞯难a注，大多未見(jiàn)署名，被淹沒(méi)于書(shū)稿中了。翁方綱指出：“今注中尚有數處存顧氏姓名，卷二十《橄欖》詩(shī)注，卷三十四《立春日戲李端叔》詩(shī)注，而學(xué)者莫之詳也?！保ㄎ谭骄V《蘇詩(shī)補注》卷八）。其中卷二十《橄欖》“已輸崖蜜十分甜”注文：
《本草》：“崖蜜，又名石蜜，別有土蜜、石蜜?！薄稓w叟詩(shī)話(huà)》曰：“范景仁云：‘橄欖木高大難采，以鹽擦木身，則其實(shí)自落?！鳖欖⒃疲骸坝浀谩缎≌f(shuō)》：‘南人夸橄欖于河東人云：“此有回味?！睎|人云：“不若我棗。比至你回味，我已甜久矣?！薄睏?，一作柿。
卷三十四《立春日小集戲李端叔》“須煩李居士，重說(shuō)后三三”注文：
延一《廣清涼傳》：無(wú)著(zhù)禪師游五臺山，見(jiàn)一寺，有童子延入。無(wú)著(zhù)問(wèn)一僧云：“此處眾有幾何？”答曰：“前三三、后三三?！睙o(wú)著(zhù)無(wú)對。僧曰：“既不解，速須引去?！鳖欖疲骸按嗽?shī)方敘燕游而遽用后三三語(yǔ)，讀者往往不知所謂，蓋端叔在定武幕中，特悅營(yíng)妓董九者，故用九數以戲爾。聞其說(shuō)于強行父云?！?p/>
由此可見(jiàn)，顧禧對一些時(shí)事比較了解，他的補注較原注有了深化。而此兩條補注，正說(shuō)明施元之與顧禧的注釋工作有先后之分，顧禧是一位審稿者，是后來(lái)才加入整理、補注此書(shū)的工作的。
《直齋書(shū)錄解題》未提及《注東坡先生詩(shī)》的刊印時(shí)間和地點(diǎn)。關(guān)于其刊刻時(shí)間，清代學(xué)者也有不同觀(guān)點(diǎn)。宋犖、翁方綱等根據陸游嘉泰二年（一二〇二）序推定該書(shū)刻于嘉泰二年（一二〇二），如“公詩(shī)故有吳興施氏元之注四十二卷，元之子宿推廣為《年譜》，而陸放翁序之，宋嘉泰間鏤版行世?！保ā妒┳⑻K詩(shī)》宋犖序）；“施氏《注東坡詩(shī)》四十二卷，鏤版于宋嘉泰間”（邵長(cháng)蘅《題宋本施注蘇詩(shī)》），“據《渭南集》，是書(shū)之刻在嘉泰二年壬戌時(shí)”（顧廷龍抄本《宋槧蘇詩(shī)施顧注題跋鈔》翁方綱題記）。馮應榴則認為該書(shū)刻于嘉定年間，“施德初卒年無(wú)考，而乾道七年尚官衢州。其子武子嘉定間始刊其父所注”（《蘇文忠公詩(shī)合注·凡例》）。在這兩種觀(guān)點(diǎn)中，“嘉泰說(shuō)”一直占主流，近代以來(lái)各家目錄多將其著(zhù)錄為嘉泰刻本。
其實(shí)，該書(shū)卷三十八《次韻鄭介夫詩(shī)》題左注，有“嘉定六年賜謚忠介”之語(yǔ)，足證刻書(shū)時(shí)間不可能早于嘉定六年（一二一三）。至施宿跋文被發(fā)現，該跋落款“嘉定六年中秋日，吳興施宿書(shū)”，說(shuō)明施宿于嘉定六年（一二一三）刊刻該書(shū)確鑿無(wú)疑，而以陸游序之年份確定刊刻時(shí)間則失之草率。
關(guān)于其刊刻地點(diǎn)，也有不同的說(shuō)法。宋周密《癸辛雜識》：“宿嘗以其父所注坡詩(shī)刻之倉司，有所識傅穉，字漢儒，窮乏相投，善歐書(shū)，遂俾書(shū)之鋟板，以赒其歸。因摭此事，坐以贓私?！保ā豆镄岭s識》別集上“施武子被劾”條）
現存宋景定三年（一二六二）印本中鄭羽跋文，正好與《癸辛雜識》互相印證，說(shuō)明該書(shū)刊刻于淮東倉司。
而《四庫全書(shū)總目》所謂“嘉泰中，宿官余姚，嘗以是書(shū)刊版。緣是遭論罷，故傳本頗稀”（《四庫全書(shū)總目》卷一百五十四《施注蘇詩(shī)》），顯然對其刊刻時(shí)間和地點(diǎn)均做誤判。
明末清初錢(qián)謙益曾收藏過(guò)一部嘉定刊《注東坡先生詩(shī)》全本，惜毀于絳云一炬?！督{云樓書(shū)目》卷三著(zhù)錄：“宋板《東坡詩(shī)集施注》四十二卷，又《年譜》《目錄》各一卷?！卞X(qián)謙益又作《跋東坡先生詩(shī)集》（《牧齋初學(xué)集》卷八十五）。錢(qián)謙益應該是清代唯一見(jiàn)過(guò)全本的學(xué)者，他的跋語(yǔ)是比較客觀(guān)可靠的，現錄其跋如下：
吳興施宿武子增補其父司諫所注東坡詩(shī)，而陸務(wù)觀(guān)為之序。務(wù)觀(guān)序題嘉泰二年，是書(shū)刻于嘉定六年，又十二年而后出。故其考證人物，援據時(shí)事，視他注為可觀(guān)。然如務(wù)觀(guān)所與范致能往復方云，不知果無(wú)憾否？詩(shī)以紀年為次，又附《和陶》一卷。坡詩(shī)盡于此矣，讀者宜辨之。
錢(qián)謙益對該書(shū)刊刻年份的著(zhù)錄和判斷，恰好從另一個(gè)側面證實(shí)了日本發(fā)現舊抄本的可靠性。
二、《追和陶淵明先生詩(shī)》
《和陶詩(shī)》又名《追和陶淵明先生詩(shī)》，是蘇軾晚年自編的一部詩(shī)集，主要收錄其晚年居惠州、儋州時(shí)追和東晉詩(shī)人陶淵明的詩(shī)作。
蘇軾一生坎坷，遭貶于海南以后，寫(xiě)下了許多追和陶淵明的詩(shī)歌。如居惠州時(shí)所作《和陶歸園田居六首》，有詩(shī)序云：
始，余在廣陵和淵明《飲酒二十首》，今復為此，要當盡和其詩(shī)乃已耳。
蘇軾對其所作和陶詩(shī)極其重視，親自將這些詩(shī)作結集出版。他在寫(xiě)給弟弟蘇轍的信中說(shuō)：
古之詩(shī)人有擬古之作矣，未有追和古人者也。追和古人，則始于東坡。吾于詩(shī)人，無(wú)所甚好，獨好淵明之詩(shī)。淵明作詩(shī)不多，然其詩(shī)質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴。自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，皆莫及也。吾前后和其詩(shī)凡一百有九篇，至其得意，自謂不甚愧淵明。今將集而并錄之，以遺后之君子。其為我志之。
（蘇轍《追和陶淵明詩(shī)引》）
陶詩(shī)看似樸素，實(shí)則華麗；貌似平淡，實(shí)則意味深邃。蘇軾追寫(xiě)《和陶詩(shī)》，不單是對陶詩(shī)藝術(shù)的欣賞，更多的是思想行為上的追隨。正如蘇軾所說(shuō)：
然吾于淵明，豈獨好其詩(shī)也？如其為人，實(shí)有感焉。淵明臨終，疏告儼等：“吾少而窮苦，每以家弊，東西游走。性剛才拙，與物多忤，自量為己，必貽俗患，俯仰辭世，使汝等幼而饑寒?！睖Y明此語(yǔ)，蓋實(shí)錄也。吾真有此病，而不早自知。平生出仕，以犯世患，此所以深愧淵明，欲以晚節師范其萬(wàn)一也。
（蘇轍《追和陶淵明詩(shī)引》）
蘇軾博學(xué)多識，才氣橫溢，堪稱(chēng)千古奇才。其一生雖遭遇無(wú)數艱難困苦，卻能以曠達的人生態(tài)度面對逆境，超然物外、與世無(wú)爭。在這一點(diǎn)上，蘇軾和陶淵明很相似。黃庭堅曾有詩(shī)曰：
淵明千載人，東坡百世士。
出處固不同，風(fēng)味要相似。
據《郡齋讀書(shū)志》，蘇軾著(zhù)作南宋時(shí)已有《東坡前集》四十卷、《后集》二十卷、《奏議》十五卷、《內制》十卷、《外制》三卷、《和陶集》四卷、《應詔集》十卷，共七集行世?，F存宋黃州刻“東坡七集”本之《東坡先生和陶淵明詩(shī)集》四卷，即反映了《東坡和陶詩(shī)》的初始面貌。
《注東坡先生詩(shī)》前四十卷的各卷內容均在卷前標明，題作“詩(shī)××首”（如卷三題“詩(shī)四十五首”），卷四十一、四十二《和陶詩(shī)》，卷前分別題作“《追和陶淵明詩(shī)》五十四首”“《追和陶淵明詩(shī)》五十三首”。卷前題署的不同，說(shuō)明前四十卷來(lái)源于《東坡前集》《后集》；卷四十一、四十二《和陶詩(shī)》，來(lái)源于四卷本《和陶詩(shī)》。
卷四十一收錄的蘇轍《追和陶淵明詩(shī)引》：“吾前后和其詩(shī)凡一百有九篇”，表明當時(shí)收錄在《和陶詩(shī)》之內的蘇軾追和陶淵明詩(shī)是一百零九首。但蘇轍《欒城后集》卷二十一所收《子瞻追和陶淵明詩(shī)引》與此句文字有異，作“吾前后和其詩(shī)凡百數十篇”。因此，清代學(xué)者對《和陶詩(shī)》收詩(shī)是否“一百有九”頗有懷疑，王文誥認為是一百二十四首，查慎行認為是一百三十三首。
依據我國臺灣圖書(shū)館藏宋黃州刻本《東坡先生和陶淵明詩(shī)集》目錄（該目錄以詩(shī)題為記，同一詩(shī)題有兩首以上者標明數字，再除去陶詩(shī)原作及蘇轍和詩(shī)）統計，共收蘇軾和陶詩(shī)一百零七首，外加末尾的和《歸去來(lái)辭》《桃花源》二賦，總計一百零九首。因此，《注東坡先生詩(shī)》的蘇轍《追和陶淵明詩(shī)引》所謂的“吾前后和其詩(shī)凡一百有九篇”無(wú)疑屬于原始提法，應該正確無(wú)誤。
關(guān)于《注東坡先生詩(shī)》卷四十一、四十二的所收詩(shī)數，需要略作說(shuō)明。依據目錄，卷四十一實(shí)收詩(shī)五十四首無(wú)誤；卷四十二據目錄詩(shī)題統計作五十三首，但其中《和雜詩(shī)十一首》漏刻第七首“藍橋近得道，?？嗍礼燮取币辉?shī)，故實(shí)際收詩(shī)五十二首。兩卷合計，實(shí)際收詩(shī)一百零六首。又以《注東坡先生詩(shī)》目錄詩(shī)題核之黃州本，施顧本較黃州本缺少《和東方有一士》《和劉柴?！范?。
綜上所述，施顧本和陶詩(shī)較黃州本缺詩(shī)三首：《和東方有一士》、《和劉柴?！?、《和雜詩(shī)十一首》之第七首。依常理看，施顧本所缺三首，最有可能像《和雜詩(shī)十一首》之第七首那樣漏刻或漏抄所致，但也不能排除其他原因。
施顧本《和陶詩(shī)》與黃州本所收內容有明顯的區別——施顧本惟有蘇軾和陶淵明詩(shī)；黃州本收錄陶淵明、蘇軾、蘇轍三人詩(shī)作，在每首陶淵明原詩(shī)之后，接錄蘇軾和詩(shī)及蘇轍再和詩(shī)。
據黃州本卷二目錄，《移居二首》《和劉柴?！范?shī)應以先后順序出現，正文卻出現混亂，陶淵明《移居二首》原詩(shī)之后，接刻的不是蘇軾《和移居二首》，而是陶淵明《和劉柴?！吩?shī)。黃州本每版二十行（半葉十行，行十六字），此葉首行刻陶淵明《移居二首》尾句“衣食當須紀，力耕不吾欺”，第二至九行插刻陶淵明《和劉柴?！吩?shī)，第十行起接刻蘇軾《和移居二首》詩(shī)并引，直至下葉第九行止，十行起順接陶淵明《歲暮作和張常侍》原詩(shī)。除了此葉，其他各葉內容順序均與目錄相合無(wú)誤。因此，據黃州本目錄統計，蘇軾《和陶詩(shī)》是一百零九首，但其正文漏刻了《和劉柴?！芬皇?，實(shí)際收錄一百零八首。
由此可以斷定，黃州本漏刻了蘇軾《和劉柴?！吩?shī)，施、顧著(zhù)《和陶詩(shī)》的底本極有可能據黃州本過(guò)錄。對于印本書(shū)出現的此類(lèi)錯誤，如果不夠細心，較難發(fā)現問(wèn)題所在。所以，施顧本缺失此詩(shī)，更有可能是“因錯就錯”。即便發(fā)現了問(wèn)題，倘若是代為抄書(shū)的書(shū)手，也很有可能因莫名所以而選擇放棄過(guò)錄此詩(shī)，以避免混亂。這樣的做法，對于一個(gè)文化程度不是很高的書(shū)手來(lái)說(shuō)，尚可看作是負責而又較為合理的選擇。
三、現存宋刻殘本
宋代《直齋書(shū)錄解題》首次著(zhù)錄《注東坡先生詩(shī)》，《文獻通考》卷二百四十四《經(jīng)籍》七十一著(zhù)錄沿襲之，僅個(gè)別字改動(dòng)。之后元明兩朝幾乎未見(jiàn)提及。清初以后，該本遂成為鳳毛麟角般的存在。
《注東坡先生詩(shī)》目前存世的僅有四部殘本：黃丕烈舊藏本、嘉業(yè)堂舊藏本（繆荃孫舊藏本）、翁同龢舊藏本、翁方綱舊藏本。除了翁同龢舊藏本是景定三年（一二六二）鄭羽補刊本，其余均為嘉定原刻本。
黃丕烈舊藏本存二卷（卷四十一至四十二，卷端題“卷上”“卷下”，即《和陶淵明詩(shī)》二卷），二冊，現藏國家圖書(shū)館。該書(shū)經(jīng)清季振宜、周錫瓚、黃丕烈、汪文琛、汪士鐘、楊氏海源閣遞藏，有周錫瓚跋、黃丕烈跋并題詩(shī)、潘奕雋題詩(shī)。民國以后，歸著(zhù)名藏書(shū)家周叔弢先生，由周叔弢先生捐贈予國家圖書(shū)館。
嘉業(yè)堂舊藏本（繆荃孫舊藏本）存四卷（卷十一至十二、二十五至二十六），四冊，現藏國家圖書(shū)館。各冊有“劉承乾印”“翰怡”“翰怡欣賞”“張叔平”“詩(shī)外簃藏書(shū)”“徐伯郊”“徐伯郊藏書(shū)記”“伯郊”“伯郊所藏”“吳興徐氏”“人間孤本”“文靖世家”等印，據此可知，此本原為嘉業(yè)堂舊藏，后經(jīng)張叔平、徐伯郊之手，歸于國家圖書(shū)館。據《藏園群書(shū)題記》，此本原為繆荃孫藝風(fēng)堂舊藏，后歸嘉業(yè)堂。
常熟翁同龢舊藏本存三十二卷（卷三至四、十一至十八、二十一至四十二），三十四冊。此本曾經(jīng)清怡親王府收藏，有同治間翁氏題跋、潘祖蔭跋，光緒間沈曾桐題識等。鈐“安樂(lè )堂藏書(shū)記”“常熟翁同龢藏本”“同龢私印”“鄭盦”“說(shuō)心堂”“龍自然室”等印。此書(shū)曾由翁氏后人攜往美國。一九八〇年，翁同龢玄孫翁萬(wàn)戈先生將該本付臺北藝文印書(shū)館影印出版；二〇〇〇年，該書(shū)由海外回歸祖國，入藏上海圖書(shū)館；二〇〇四年，《中華再造善本》影印此本。
在四部宋刻本中，以翁方綱舊藏本最為著(zhù)名，該本存卷較多，遞藏經(jīng)歷曲折，留下不少書(shū)林佳話(huà)。該本系明嘉靖時(shí)期安國、毛晉汲古閣藏嘉定刻本的殘本，入清后歸徐乾學(xué)?？滴跄觊g為商丘宋犖購入，僅存三十卷（目錄下半卷，卷三至四、七、十至二十二、二十四至二十五、二十七至三十四、三十七至三十八、四十一至四十二），宋犖命邵長(cháng)蘅、李必恒等刪補、翻刻為《施注蘇詩(shī)》，成為通行本?？滴跷迨哪曛廖迨辏ㄒ黄咭晃逯烈黄咭黄撸?，該本歸于揆敘，到了乾隆三十八年（一七七三），內閣學(xué)士翁方綱在北京購得該本，翁方綱因此自號“蘇齋”，并給自己的書(shū)室取名“寶蘇齋”。每年農歷十二月十九蘇東坡生日，翁方綱都要招集親朋好友、碩儒名彥至家中，展示此書(shū)，焚香祭拜，設宴鑒賞，三十年如一日。翁方綱和其他乾嘉以來(lái)名流如桂馥、阮元、何紹基等人的手跋、題識、觀(guān)款盡留書(shū)上；又有翁方綱四十歲小像、顧莼泥金繪梅花、東坡生日消寒圖等，堪稱(chēng)宋版書(shū)中至為名貴者。
翁方綱之后，道光六年（一八二六），該書(shū)歸吳榮光。道光十七年（一八三七）潘仕成得之，清道光、咸豐間，歸漢陽(yáng)葉名澧，光緒中鄧振瀛收藏，光緒末年，湘潭袁思亮在京為官時(shí)，以三千金之價(jià)購此書(shū)于鄧氏，一時(shí)轟動(dòng)京城。不料數年之后，位于北京西安門(mén)外的袁宅失火，火勢猛烈，延及該書(shū)。袁思亮痛惜寶書(shū)，幾欲以身赴火，與之俱焚，幸為家人拼死冒火救出。但此書(shū)過(guò)火竟未全毀，大部分得以幸存，如有神物護持，成為清代書(shū)林的傳奇。稍遺憾的是，該書(shū)多冊書(shū)口、書(shū)腦受損嚴重，各卷內容及題跋也有所損毀，后人因此稱(chēng)之為“焦尾本”。
袁思亮得書(shū)之前，光緒二十六年（庚子，一九〇〇），湖北學(xué)政王同愈曾見(jiàn)此書(shū)，并將首函的題記、圖章等抄錄一過(guò)，包括翁方綱、吳榮光、阮元、英和、顧莼、桂馥、何紹基、法式善、石韞玉、李文藻、錢(qián)坫、邵懿辰、曾國藩、陸費墀、馮應榴等六十余人的題記以及東坡笠屐圖等。宣統元年（己酉，一九〇九）冬，章鈺借得王同愈的抄本謄錄一份。王同愈抄本于宣統三年（辛亥，一九一一）佚失于贛江；民國二十二年（一九三三），顧廷龍先生抄錄了章鈺的錄副本。之后，章氏的重抄本亦下落不明，顧廷龍先生的抄本便成孤本。顧廷龍先生的抄本《宋槧蘇詩(shī)施顧注題跋鈔》在二十世紀九十年代以后影印出版，保留了翁方綱舊藏本在成為“焦尾本”之前的部分原貌。
民國時(shí)期，此“焦尾本”為不同藏家收藏，經(jīng)歷了不同的遞藏路徑。其中十九卷又三分之一［目錄下半卷、卷三至四、七、十至十三、卷十四（三分之一）、十五至二十、二十九、三十二至三十四、三十七至三十八］，二十冊，經(jīng)潘宗周、蔣祖詒、張澤珩遞藏后，歸臺灣圖書(shū)館。該本鈐有“大明錫山桂坡安國民太氏書(shū)畫(huà)印”“毛晉書(shū)印”“汲古得修綆”“子晉”“謙牧堂藏書(shū)記”“商丘宋犖牧仲考藏本”“蘇齋”“蘇齋墨緣”“提督江西學(xué)政關(guān)防”“潘仕成印”“潘氏德畬珍賞”“藏之海山仙館”“曾在潘德畬家”“伯夔”“剛伐邑齋”“吳興張氏圖書(shū)之記”等印。
另兩卷（卷四十一、四十二）即《和陶淵明詩(shī)》，則初為著(zhù)名藏書(shū)家陳清華（字澄中）于民國二十七年（一九三八）冬在上海以重金購得。卷四十一鈐“商丘宋犖收藏善本”“謙牧堂藏書(shū)記”“蘇齋”“海山仙館”“仕成”“祁陽(yáng)陳澄中藏書(shū)記”“荀齋”等印，卷四十二鈐“毛晉”“汲古主人”“商丘宋犖收藏善本”“謙牧堂藏書(shū)記”“翁方綱”“蘇齋”“南海吳榮光書(shū)畫(huà)之印”“祁陽(yáng)陳澄中藏書(shū)記”“荀齋”等印。四周均有火燒痕跡。此二卷殘本由陳清華帶往香港，后至美國。陳晚年將此二卷分給子女，卷四十二歸其子陳國瑯，卷四十一歸其女陳國瑾。卷四十二后經(jīng)嘉德國際拍賣(mài)公司斡旋，于二〇〇四年由海外回歸祖國。卷四十二之冊連同陳清華其他珍貴藏書(shū)共二十三部入藏國家圖書(shū)館；不久，另一冊（卷四十一）為私人藏書(shū)家韋力購得。
值得一提的是，“焦尾本”卷十六存于臺灣圖書(shū)館，其首葉卻被國家圖書(shū)館收藏。在國圖收藏的嘉業(yè)堂舊藏本卷十二末附有“焦尾本”卷十六首葉一紙。上部及書(shū)口處焦損，有“大明錫山桂坡安國民太氏書(shū)畫(huà)印”“毛晉之印”“商丘宋犖收藏善本”“謙牧堂藏書(shū)記”“蘇齋墨緣”“蘇齋”“荷屋”“筠清館印”“德畬”“潘仕成”“葉志詵”“海山仙館主人”等印，應屬“焦尾本”散出之零葉。殘葉“注東坡先生詩(shī)卷第十六”卷端題署清晰完整，正文首為“詩(shī)四十八首”（起在彭城，盡守吳興），下第一首詩(shī)為《云龍山觀(guān)燒得云字》，與目錄卷第相合。據該殘葉的國圖采訪(fǎng)編號，該“焦尾本”殘葉入藏國圖的時(shí)間早于嘉業(yè)堂本。嘉業(yè)堂本入藏之后，可能為了更好地保存此殘葉，避免丟失，遂根據卷次順序將該葉裝訂在嘉業(yè)堂本卷十二之末，與其卷十二合為一冊。
二〇〇四年，《中華再造善本》將嘉業(yè)堂本與黃丕烈舊藏本一并影印出版，《中華再造善本提要》之《注東坡先生詩(shī)四十二卷》所言“前四冊曾為翁方綱蘇齋舊藏”（《中華再造善本提要·唐宋編》，國家圖書(shū)館出版社，二〇一三年，第六二八頁(yè)）即指嘉業(yè)堂本。其實(shí)，此四冊嘉業(yè)堂本與翁方綱無(wú)關(guān)。嘉業(yè)堂本使人聯(lián)想到翁方綱的信息有兩個(gè)，一是上述的“焦尾本”卷十六首葉，二是每卷末均鈐有“蘇齋”印。該印尺寸比“焦尾本”所鈐“蘇齋”印大（嘉業(yè)堂本印長(cháng)約四點(diǎn)八厘米，寬約二點(diǎn)八厘米；“焦尾本”印長(cháng)約二點(diǎn)四厘米，寬約一點(diǎn)八厘米），但印章形制、字形都很相似。經(jīng)過(guò)仔細甄別，該“蘇齋”印并非翁方綱印章（此問(wèn)題不是本文重點(diǎn)，不贅述）。所以，嘉業(yè)堂本并未經(jīng)翁方綱收藏。
二〇一二年，臺灣出版單位將臺灣圖書(shū)館所藏的焦尾本十九卷與韋力先生所藏的一卷（卷四十一）一并影印出版，名曰“《注東坡先生詩(shī)：焦尾本》”。
本次影印國家圖書(shū)館所藏一卷（卷四十二），則存世的“焦尾本”全部影印出版，供社會(huì )各界使用。
李堅
二〇二三年一月
