一
魏憲，字惟度，號兩峰居士，別署兩峰、枕江堂主人、竹川釣叟、虛舟漁史等，福建福清人。著(zhù)有《枕江堂集》（詩(shī)十卷、文一卷），編有《詩(shī)持》《補石倉詩(shī)選》《燕臺送別詩(shī)》等詩(shī)歌總集。
萬(wàn)曆《福州府志》[（明）潘頤龍等掌修：《福州府志·人文志》卷十七，萬(wàn)曆二十四年刻本。]、康熙《福清縣志》等載魏憲曾祖文焲為嘉靖二十三年（1544）進(jìn)士，曾任兵部郎中，歷任知府，分守嶺西副使轉廣西按察使等，有文集《石室私抄》（九卷）[（清）李傳甲修、郭文祥纂：《福清縣志》卷六，清康熙十一年刻本。]。魏憲父名賢訒（1577-1650），字獻可，號仁者。天啟二年（1622）“始鐸富春”，崇禎元年（1628）“擢定海令”。次年即憤然於“有司”構陷而辭官返鄉。魏賢訒為人剛直爽快，“吾生平以意氣過(guò)激，不得大用”，臨終囑令兒孫“慎之”[（清）魏憲：《枕江堂文集·贈文林郎仁者五府君行狀》，康熙癸丑有恒書(shū)屋刊。]。魏憲“為人豪爽，刻苦問(wèn)學(xué)，肆力於詩(shī)?！栽?shī)交海內”[（清）郭柏蒼，楊浚輯錄：《全閩明詩(shī)傳》卷三十八，《萬(wàn)里朝九·董養河》；鄭傑等輯錄：《全閩詩(shī)錄》第4冊，福建省文史研究館整理，福州：福建人民出版社，2011年，第1419頁(yè)。]，待人謙恭和善，與清初詩(shī)壇詩(shī)人、選家，如錢(qián)謙益、吳偉業(yè)、魏裔介、周亮工、施閏章等都有交往。
魏憲生年，學(xué)界有幾說(shuō)：柯愈春先生認為大致是在“萬(wàn)曆三十九年至四十三年（1611-1615）之間”[柯愈春：《清人詩(shī)文集總目提要》，北京：北京古籍出版社，2002年，第93頁(yè)。]，陸林先生推斷“當生於天啓四年（1624）”[陸林：《知非集——元明清文學(xué)與文獻論稿》，合肥：黃山書(shū)社，2007年，第428頁(yè)。]，黃浩然先生斷魏憲生於天啟六年（1626）[黃浩然：《魏憲研究》，南京師范大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文。另：魏憲生於天啟六年（1626），卒於康熙二十二年（1682）冬後，這一觀(guān)點(diǎn)亦見(jiàn)於鄧曉東博士論文《清初清詩(shī)選本研究》（南京師范大學(xué)2009年博士學(xué)位論文）。]?！堆a石倉詩(shī)選》中有魏憲康熙二十二年（1683）冬編選胡介祉詩(shī)的材料，可斷定魏憲卒於康熙二十二年冬後。
“甲午之役，余誤副車(chē)。滙（原文即此字）白夫子監厥事，爲歎息者久之。至以詩(shī)相慰，留寓白門(mén)，爲襄《詩(shī)持》之選?！盵（清）魏憲：《百名家詩(shī)選·佟鳳彩》卷一二。]甲午年是順治十一年（1654），這一年魏憲鄉試落榜，之後再沒(méi)有參加過(guò)科舉，故文獻大都稱(chēng)其為“順治間庠生”。他一生四處游歷，“所至皆交結當地名士以采詩(shī)”，曾在北京、江蘇南京、江蘇蘇州、江蘇常州、江蘇揚州、安徽宣城、河北大名、河南濮陽(yáng)、山東東明、安徽蒙城、河南開(kāi)封、河南商丘多地盤(pán)桓。游歷期間，魏憲一方面與當地詩(shī)人交游唱和，一方面將所得之詩(shī)編選、刊印。魏憲本人詩(shī)作也入選其他選家詩(shī)選中，且都被給予較高評價(jià)。如與他同時(shí)期的鄧漢儀（1617-1689）所編《詩(shī)觀(guān)》選其詩(shī)五首，且評其《雲屏》有“壯句”“寫(xiě)得蒼茫有氣”；《光明頂》“字字精煉，筆有奇光”[（清）鄧漢儀撰，陸林、王卓華輯：《慎墨堂詩(shī)話(huà)》，北京：中華書(shū)局，2017年，第433、992頁(yè)。]；卓爾堪（康熙時(shí)人，生卒不詳）《遺民詩(shī)》選其詩(shī)四首，鄭傑（約1750-1800）《國朝全閩詩(shī)錄初集》卷五選其詩(shī)兩首，徐世昌（1855-1939）《晚晴簃詩(shī)匯》選其詩(shī)六首。詩(shī)歌外，“惟度於古文詞，若誌、序、銘、記，以及傳奇各體，動(dòng)筆千百言，無(wú)不原本於漢唐，浸淫於子史”[（清）魏憲：《枕江堂詩(shī)集·孔胤樾序》，康熙癸丑有恒書(shū)屋刊。]；魏憲詞作，《全明詞》《全清詞》中均有收錄，所作《芙蓉屏傳奇》在當時(shí)有一定影響[（清）魏憲：《百名家詩(shī)選·趙威》卷五八，《讀魏惟度芙蓉屏傳奇有感》。]。
儘管卓爾堪、鄭傑等均將魏憲視作遺民詩(shī)人，但入清時(shí)魏憲只有十八歲，且參加了順治十一年（1654）的鄉試。因此番鄉試落榜，魏憲終生未得仕進(jìn)，所以稱(chēng)其為明遺民恐不合適。
二
《百名家詩(shī)選》已知版本三種：（一）康熙十年（1671）魏氏枕江堂本；（二）康熙二十一年（1682）聚錦堂本；（三）康熙二十四年（1685）聖益齋本。
三個(gè)版本基本情況如下：
枕江堂本。左右雙邊，半頁(yè)九行，行十八字，白口，單黑魚(yú)尾，下書(shū)口鐫“枕江堂”三字。卷前有吳偉業(yè)序、凡例（八則），其後為登選姓氏（九十一家，含各卷所選詩(shī)人姓字、籍貫、選詩(shī)總頁(yè)數、小引頁(yè)數等信息）。如“魏裔介，石生，貞庵。直隸柏鄉人，詩(shī)二十六、引二”，表示魏裔介詩(shī)在卷內占二十六頁(yè)，小引兩頁(yè)[《續修四庫全書(shū)總目提要》將此中數字解讀為選詩(shī)數，誤。參見(jiàn)《續修四庫全書(shū)總目提要》，上海：上海古籍出版社，2014年，第336頁(yè)。]。其後依次為小引、書(shū)名、選家、四位參選者姓字、籍貫，本卷詩(shī)人姓字、籍貫，入選詩(shī)歌。枕江堂本吉林大學(xué)圖書(shū)館、日本國立公文書(shū)館、日本神戶(hù)市立中央圖書(shū)館有藏，《續修四庫全書(shū)》（上海古籍出版社，2002年）據吉林大學(xué)圖書(shū)館藏本影印出版。
聚錦堂本。左右雙邊，半頁(yè)九行，行十八字，白口，單黑魚(yú)尾，下書(shū)口鐫“枕江堂”三字。內封右刻“閩中魏惟度彚輯”，中刻“皇清百名家詩(shī)”，左刻“聚錦堂藏板”。卷前為《御製昇平嘉宴詩(shī)序》與《御製麗日和風(fēng)被萬(wàn)方》詩(shī)，其餘和其他兩本基本相同。此本中國科學(xué)院圖書(shū)館、北京大學(xué)圖書(shū)館、清華大學(xué)圖書(shū)館、湖南省圖書(shū)館、華東師范大學(xué)圖書(shū)館、哈佛大學(xué)燕京圖書(shū)館、美國哥倫比亞大學(xué)圖書(shū)館、日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所有藏?！端膸烊珪?shū)存目叢書(shū)》《華東師范大學(xué)圖書(shū)館藏稀見(jiàn)叢書(shū)彙刊》所影印均為聚錦堂本，前者據湖南省圖書(shū)館藏本影印，後者據華東師範大學(xué)圖書(shū)館藏本影印。
聖益齋本。內封右刻“閩中魏惟度彚輯”，中刻“國朝百名家詩(shī)選”，左刻“詩(shī)持廣集 聖益齋藏板”，天頭刻“康熙乙丑年鐫”。左右雙邊，半頁(yè)九行，行十八字，白口，單黑魚(yú)尾，下書(shū)口鐫“枕江堂”三字。此本登選姓氏有一百〇一家，十家名後有“嗣刻”二字[嗣刻者為葉芳藹、馮雲驌、汪琬、徐乾學(xué)、龔章、尤侗、倪燦、陳維崧、黃虞稷、吳朔十家。]，卷前為《御製昇平嘉宴詩(shī)序》與《御製麗日和風(fēng)被萬(wàn)方》詩(shī)，後基本與其他兩本同。國家圖書(shū)館、北京圖書(shū)館、復旦大學(xué)圖書(shū)館有藏。國家圖書(shū)館藏本上有鄭振鐸手跋。
經(jīng)比勘，以上三個(gè)版本在版式、內容上基本相同，實(shí)為一個(gè)版本系統?！罢斫谩笔俏簯椀氖颐?，刊印過(guò)《詩(shī)持》《補石倉詩(shī)選》及《杜律詹言》等著(zhù)作?！熬坼\堂”是自明至清末在南京一直都很活躍的書(shū)坊，版刻書(shū)籍很多，醫書(shū)、詩(shī)選、小說(shuō)等一應俱全?？逃∵^(guò)劉勰的《楊慎庵先生批點(diǎn)文心雕龍》，湯顯祖評《花間集》等著(zhù)作[瞿冕良編著(zhù)：《中國古籍版刻辭典》，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2009年，第515、920頁(yè)。]?！奥}益齋”可見(jiàn)資料很少，《歷代名人室名別號辭典》認為與枕江堂一樣也是魏憲的刻書(shū)室名[池秀雲編：《歷代名人室名別號辭典》，太原：山西古籍出版社，1998年，第525頁(yè)。]，所刻書(shū)籍只有兩種，一是《百名家詩(shī)選》，二是順治十六年(1659)刊刻的《詩(shī)法入門(mén)指規》二卷，金陵陳美發(fā)輯，日本內閣文庫有藏。
三本均無(wú)評點(diǎn)，但個(gè)別卷內偶見(jiàn)夾註，如卷三十三程可則《銅鼓歌金公絢宅作》一詩(shī)“醉?yè)羧A堂聲陸續”句下小字夾註：“《晉書(shū)》諸獠並鑄銅為鼓，初成，懸庭中，置酒招同類(lèi)。有富豪子弟來(lái)者，執金銀釵扣鼓，釵竟遺主人，名納鼓釵”；“詔置宣德稱(chēng)奇珍”句下註：“《漢書(shū)》伏波征交趾，得駱越銅鼓，改鑄馬式上之，詔置宣德殿門(mén)”。卷八十還保留了幾首詩(shī)後的小記。
除卷八十九魏憲本人詩(shī)為“同學(xué)諸子公選定”外，其他卷均列有四位參選者，如卷一魏裔介詩(shī)是“宣城施閏章愚山、含山李衷燦梅村、黃岡程啟朱念伊、無(wú)錫顧貞觀(guān)華峰參”。大多數的入選者也多少不等地參與了其他卷的編選工作，如宋琬參編了梁清標、王熙、戴其員、沈道映、王澤弘的詩(shī)，王士禛參與了毛師柱詩(shī)的編訂；施閏章參與了魏裔介、陸求可、葉雷生、宗元鼎詩(shī)的編訂；吳偉業(yè)參與了吳學(xué)炯詩(shī)的編訂，曹爾堪參與了陸求可、沈道映、劉元徵、宗元鼎詩(shī)歌的編訂等?？棕烽袇⒕幾疃?，參與了二十六卷（近三分之一）的編選工作，吳學(xué)炯參與了十三卷的編選。
清代姚觀(guān)元所編《清代禁毀書(shū)目（補遺）》載乾隆間《百名家詩(shī)選》“內有錢(qián)謙益、龔鼎孳詩(shī)，應剷除抽禁，餘書(shū)仍行世”。
三
《百名家詩(shī)選》三種版本雖屬一個(gè)版本系統，但彼此間存在一些差異，而這些差異導致我們對此書(shū)的版本判定出現不少問(wèn)題。
首先是此書(shū)的版本來(lái)源及三個(gè)版本間的關(guān)係不清。三本有同有異：
第一，名稱(chēng)有別：枕江堂本名《百名家詩(shī)選》，聚錦堂本為《皇清百名家詩(shī)》，聖益齋本作《國朝百名家詩(shī)選》；《中國古籍善本總目》著(zhù)錄時(shí)間及依據不同：枕江堂本作康熙十年的依據是吳偉業(yè)序，聚錦堂本是御製詩(shī)及序的創(chuàng )作時(shí)間[康熙二十一年（1682）上元節，康熙與群臣（九十三人）柏梁聯(lián)句，康熙作序。四庫《聖祖仁皇帝御製文集》卷三十五收此詩(shī)及序，題作《昇平嘉宴同群臣賦詩(shī)用柏梁體》（並序）。參見(jiàn)（清）永瑢等：《欽定四庫全書(shū)?集部?圣祖仁皇帝御制文集?升平嘉宴同群臣賦詩(shī)用柏梁體（并序）》卷三十五。]，聖益齋本是封面上“康熙乙丑年鐫”字樣。體例不同：枕江堂本有吳偉業(yè)序、凡例，無(wú)御製詩(shī)序及詩(shī)。聚錦堂與聖益齋本有《御製昇平嘉宴詩(shī)序》及《御製麗日和風(fēng)被萬(wàn)方》詩(shī)，無(wú)吳偉業(yè)序，亦無(wú)凡例。
第二，登選姓氏（目錄）有細微差異。三本均收九十一人。各本均存在登選姓氏與卷內選人不完全對應的情況。三個(gè)版本均將卷八十七釋讀徹、卷八十八釋大依二人次序顛倒；聚錦堂本與聖益齋本目錄為馮如京，卷內為柯聳。聖益齋本目錄與卷內不同處最多。除上列外還有：卷三十二“成性”收馮如京詩(shī)，卷五十“馮雲驤”收黃茝若詩(shī)，卷五十二“孔興釪”收馮雲驤詩(shī)。這就導致聖益齋本比其他二本多出馮如京、馮雲驤詩(shī)而少孔興釪、成性詩(shī)。
第三，小引問(wèn)題。陳融《颙園詩(shī)話(huà)》稱(chēng)“人一小引，皆自作”[謝正光，佘汝豐編著(zhù)：《清初人選清初詩(shī)匯考》，南京：南京大學(xué)出版社，1998年，第136頁(yè)。]。全部以“魏子曰”開(kāi)篇，主要介紹本卷詩(shī)歌的由來(lái)、編者與本卷詩(shī)人的交往、得詩(shī)渠道，對入選者詩(shī)歌、人品的評價(jià)，以及對一些詩(shī)歌問(wèn)題的看法。除卷八十九魏憲本人小引為陸輿（雪樵）撰外，其他均應為魏憲所作。三本小引均不全，枕江堂本、聖益齋本缺八卷小引[分別為：卷六王熙、卷九曹溶、卷三十柯聳、卷四十陸求可、卷五十八趙威、卷六十八劉友光、卷七十七楊思本、卷七十八劉維禎。]，聚錦堂本另缺曹爾堪、陳寶鑰、黃茝若三人小引，共缺十一篇。聖益齋本馮如京、馮雲驤卷皆有小引，但與此書(shū)其他小引形製不同，為駢文，沒(méi)有魏憲與之交游的信息。馮如京小引與清陳維崧《佳山堂詩(shī)集序》（《陳檢討四六·卷五》）中部分文章內容大量重疊，馮雲驤篇內也存在與《陳檢討四六》部分文章相似文句。三本卷八十六小引與其他小引體例不同，題為《秋雨堂詩(shī)集原序》，乃魏憲為吳學(xué)炯《秋雨堂詩(shī)集》所作序言，從《枕江堂詩(shī)文集》中直接移入，未更換標題，但加上了與其他小引一致的“魏子曰”三字。
第四，刻印質(zhì)量問(wèn)題。三本中，聖益齋本最為精細，錯誤較少。聚錦堂本最為粗糙，有字體、字形不統一的現象，如卷二十三張永祺第十五、十六頁(yè)，卷三十一毛逵第一、二頁(yè)，卷三十八嚴曾榘第一、二頁(yè)，卷三十九顧大申第九、十頁(yè)，卷六十程啟朱第一、二頁(yè)，卷七十一陸輿第十五、十六頁(yè)，卷七十三朱驊第一、二頁(yè)內字體與其他部分字體明顯不同。卷三十一缺自《招燕》至《小孤山》的六首詩(shī)。入選詩(shī)人字號、籍貫錯誤，錯別字也比較多；枕江堂本未見(jiàn)內封，個(gè)別版心處有“補石倉詩(shī)選”字樣。
四
通過(guò)以上對照，《百名家詩(shī)選》中出現了與魏憲編選的另外兩部詩(shī)集《詩(shī)持》《補石倉詩(shī)選》相關(guān)的信息，要弄明白《百名家詩(shī)選》的本來(lái)面目，我們必須要釐清幾個(gè)關(guān)係。第一是與《詩(shī)持》《詩(shī)持廣集》的關(guān)係，第二是和《補石倉詩(shī)選》之間的關(guān)係。
《販書(shū)偶記》著(zhù)錄“《詩(shī)持》一集四卷、二集十卷、三集十卷，閩中魏憲評選，康熙辛亥枕江堂刊”，“《詩(shī)持》四集一卷，東冶魏憲評選，康熙十九年枕江堂刊”；《藏園訂補郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》著(zhù)錄大體相同，多版本信息：“《詩(shī)持》一集四卷、二集十卷、三集十卷、四集一卷，清魏憲編。清康熙魏氏枕江堂刊本，九行十八字。一至三集康熙十年刊，四集康熙十九年刊?！笨芍对?shī)持》四集共二十五卷，前三集彙刻于康熙十年（1671），四集刊刻於康熙十九年（1680）?！对?shī)持》今藏清華大學(xué)圖書(shū)館、北京大學(xué)圖書(shū)館。其內封右刻“閩中魏惟度先生評選”，中刻“詩(shī)持全集”，左下刻“枕江堂藏板”。四周單邊，半頁(yè)九行，行十八字，白口，單黑魚(yú)尾。集內各卷上書(shū)口鐫“詩(shī)持一集”，版心中按卷數鐫“卷之一（二、三、四）”，下書(shū)口鐫“枕江堂”三字。版式與《百名家詩(shī)選》基本相同。四集分別有自序、凡例、目錄。目錄後為書(shū)名、卷次、評選者、參閱者、詩(shī)人姓字籍里、詩(shī)作及評點(diǎn)?！端膸旖麣?shū)叢刊》集部第三十八冊收錄此書(shū)。
《詩(shī)持》一集《自序》落款時(shí)間為“康熙辛亥中秋前五日”，枕江堂本《百名家詩(shī)選》吳偉業(yè)序時(shí)間為“康熙辛亥夏日”。這也就意味著(zhù)《詩(shī)持》前三集與《百名家詩(shī)選》的編選、刊刻可能是同步進(jìn)行的。魏憲為什麼同時(shí)進(jìn)行兩部型性質(zhì)相似詩(shī)集的編選呢？
第一，《詩(shī)持》前三集的編選、刻印歷時(shí)較長(cháng)?！对?shī)持一集》是“總二十三年之風(fēng)雅”，選詩(shī)斷限是“甲子至丙戌”，即天啟四年（1624）至順治三年（1646），“僅得兩卷”，“刻於潭陽(yáng)”[（清）魏憲：《詩(shī)持一集·凡例》，譚陽(yáng)即今福建潭陽(yáng)漳州漳浦縣。]，時(shí)間當在康熙五年（1666）前。因魏憲於康熙五年抵京師，“紙貴一時(shí)，板亦漫滅”，已著(zhù)手補刻一集?！对?shī)持二集》“始自都門(mén)，成於白下”，計劃收錄“丁亥至今日”，即順治四年（1645）至康熙七年（1668）詩(shī)[（清）魏憲《詩(shī)持二集·凡例》。]；魏憲於康熙七年到南京，因此，補刻的《詩(shī)持一集》與新編《詩(shī)持二集》應刻印於康熙五年到七年（1666-1668）間。魏憲後來(lái)又調整了計劃，《詩(shī)持二集》“大約皆選甲子以後（天啟四年1624）詩(shī)”，“意在總六十年風(fēng)雅，為一代全書(shū)”?？滴蹙拍辏?670）他“攜近代詩(shī)三百有餘家至雲間”，與“暘谷傅先生論定”，終“自夏徂冬，六閱月始編”《詩(shī)持》一至三集（最新增修版）。至康熙十年（1671），《詩(shī)持》已歷“三刻矣”[（清）魏憲《詩(shī)持三集·自序》。]。因此，魏憲這裡所說(shuō)《詩(shī)持一集》實(shí)指《詩(shī)持》前三集（最新增修版），此序作於三集彙刻後。編訂於嘉慶二十一年（1816）的《江蘇詩(shī)徵》在卷四十六《贈魏惟度》詩(shī)下有註曰：“惟度，閩人……輯《詩(shī)持》初、二集、《皇清百名家詩(shī)鈔》行世” [王豫，字應和，又字柳村，江蘇江都人，約生於1762年，卒於1820前後，編有《江蘇詩(shī)徵》一百八十三卷。其生平見(jiàn)於《清史列傳》卷七三?！督K詩(shī)徵·贈魏惟度》卷四十六，詩(shī)下註：“王屋云：惟度，閩人，僑居白下。輯詩(shī)持初二集、皇清百名家詩(shī)鈔行世?！蓖踉ゾ帯督K詩(shī)徵》，清道光元年焦山海西庵詩(shī)徵閣刻本，全詩(shī)如下：“騷人卜築枕江流，洗耳投綸有唱酬。六代鶯花憑醉眼，二陵風(fēng)雨入羈愁。早看王謝傾玄麈，未許蕭梁傍選樓。千古瀼西人不見(jiàn)，草堂今在古皇州?！盷，這可能意味著(zhù)《詩(shī)持三集》尚未刊印時(shí)，《皇清百名家詩(shī)》已在市面上流行開(kāi)?！肚迨犯濉に囄闹尽分?zhù)錄魏憲著(zhù)作兩部，“《詩(shī)持》十卷，《廣集》八十九卷。[《清史稿·志一百二十三·藝文四·總集類(lèi)》卷一百四十八，載：“詩(shī)持十卷，廣集八十九卷，魏憲編”。]”徐世昌也曾言“惟度嘗選國朝詩(shī)爲《詩(shī)持》，凡三集。又別采百家，號《詩(shī)持廣》?！?[（清）徐世昌著(zhù)，傅卜棠編校：《晚晴簃詩(shī)話(huà)·魏憲》卷三十三，上海：華東師范大學(xué)出版社，2009年，第193頁(yè)。]《詩(shī)持廣集》的卷數與《百名家詩(shī)選》完全相同，且有“百家”之說(shuō)。在聖益齋本的封面上，也有“詩(shī)持廣集”四字。這是否預示著(zhù)《詩(shī)持廣集》與《百名家詩(shī)選》本就是一本書(shū)？魏憲從順治十一年（1654）開(kāi)始編選《詩(shī)持》，“以得詩(shī)先後為次”，隨選隨刻，至康熙十年（1671）《詩(shī)持》“三刻”完成，歷時(shí)十七年。十七年間，魏憲“閱稿四百餘家，得詩(shī)三千餘首”，僅編出二十四卷書(shū)（詩(shī)持前三集），“有集已成而增益者，業(yè)難更定”，有“新編較勝於前”的，更加“不忍遽棄”，於是便出現“仍以再見(jiàn)三見(jiàn)為例”之事[（清）魏憲：《詩(shī)持三集?凡例》，清康熙枕江堂刻本。]。如此的編排與刻印方式?jīng)Q定了《詩(shī)持》的編撰過(guò)程本身就是一個(gè)不斷調整思路，不斷發(fā)現不足的過(guò)程，所以才會(huì )《詩(shī)持一集》起初只有兩卷，很快就有四卷的修訂、增訂版。在時(shí)間、材料都充足，前編詩(shī)集滿(mǎn)是遺憾的情況下，魏憲很可能順手將《詩(shī)持》容納不了或感情上割捨不去的內容一併收入《詩(shī)持廣集》中，以圖後續再編出一部容量較《詩(shī)持》更大的詩(shī)集。
第二、將《詩(shī)持》（前三集）與《百名家詩(shī)選》入選詩(shī)人對照後會(huì )發(fā)現，《百名家詩(shī)選》選錄詩(shī)人近一半出現在《詩(shī)持》前三集中?！栋倜以?shī)選》小引提及《詩(shī)持》與《百名家詩(shī)選》關(guān)係之處多達11次[分別為：卷二李霨、卷十申涵光、卷十二佟鳳彩、卷十九曹爾堪、卷三十一毛逵、卷三十三程可則、卷三十四周令樹(shù)、卷三十九顧大申、卷五十七計東、卷八十丘象升、卷八十五曹玉珂。]，都涉及到這兩部選集之間的關(guān)係。如卷三十一毛逵小引說(shuō)：
近代匪石君緝太虛、雪堂、巨源、茂先、于一、士業(yè)，博庵。諸君子擅東南之譽(yù)，余《詩(shī)持》之選，固已論次之矣。壬子寓衛，錦來(lái)毛先生憑太守程念伊寄示近集數種……余因論次是集……
選《詩(shī)持》時(shí)，魏憲未見(jiàn)毛逵詩(shī)。毛逵後來(lái)委託程啟朱將“近集數種”寄示，毛逵詩(shī)才得以入選是集。這是《詩(shī)持》與《百名家詩(shī)選》的第一種關(guān)係：從無(wú)到有。
陳寶鑰詩(shī)代表第二種情況：在兩部詩(shī)集中完全相同?！对?shī)持》前三集共選30首（一集選7首、二集選15首、三集選8首），《百名家詩(shī)選》卷二十九選30首，所選詩(shī)作完全相同。
第三種情況是完全不同，以王崇簡(jiǎn)、周體觀(guān)、釋大依等人選詩(shī)為代表的?！栋倜以?shī)選》所選詩(shī)歌無(wú)一首與《詩(shī)持》相同。無(wú)論是完全相同還是完全不同，第二、第三種情況在兩部詩(shī)集中並不普遍。
最常見(jiàn)的是第四種情況：由少到多。先看卷三十三程可則小引：
丁戊之際，余寓白門(mén)得先生佳什，登《詩(shī)持》二、三集中，業(yè)已借光紙貴。近復得八家詩(shī)于五鹿，多先生長(cháng)安之作，拔其尤者，先付剞劂。
《詩(shī)持》（前三集）收錄了程可則的五首詩(shī)。後來(lái)魏憲得到八人詩(shī)集，其中有程可則作於長(cháng)安的新詩(shī)，於是又將其中特別優(yōu)秀的詩(shī)選入計60首，其中與《詩(shī)持》相同的只有兩首。
程可則詩(shī)是比較極端的由少到多的例子，更多的是《百名家詩(shī)選》比《詩(shī)持》略有增加。如吳偉業(yè)詩(shī)，《詩(shī)持》選30首（二集22首，三集8首），《百名家詩(shī)選》選33首，30首全同，增加了3首。再如傅為霖詩(shī)，《詩(shī)持》前三集選27首，《百名家詩(shī)選》共選33首，其中27首全同，增加5首。王熙、沈荃、戴明說(shuō)、楊思聖、嚴曾榘等人的選詩(shī)都屬於這一類(lèi)情況。這是《詩(shī)持》與《百名家詩(shī)選》中最常見(jiàn)的現象。
在計東小引、丘象升小引中，魏憲表示過(guò)《詩(shī)持》選詩(shī)過(guò)少的遺憾[“余過(guò)白門(mén)，訪(fǎng)恕老堂。堂中人善月旦，首推甫草才名，口詠數詩(shī)見(jiàn)示，已梓予《詩(shī)持》之選矣。近輪蹄息魏、楚中，王先生來(lái)視學(xué)，復傳甫草數詩(shī)至。雖較恕老堂口授者略廣，余終不能無(wú)恨少也?！保ā栋倜以?shī)選》卷五十七計東小引）；“曩余選《詩(shī)持》，僅登其數首，不無(wú)恨少。近始得其《嶺海集》，古體取材昭明，長(cháng)句希蹤太白，近體以少陵為主，佐以王、孟，故音節、聲響、意象、豐神，無(wú)之不飛揚欲動(dòng)，真可束天下于法之中，游天下于法之外，譬大塊噫氣，吹萬(wàn)不同，寧僅為黍谷之暖已哉……”（《百名家詩(shī)選》卷八十丘象升小引）]。在《百名家詩(shī)選》卷三十九顧大申小引下有這樣一段話(huà)：
近策蹇入都，路出大名，奕聞太守新?lián)砦羼R賁予寓，坐談之頃，即以見(jiàn)山為詢(xún)，意以余《石倉》之選不得先生佳篇為憾事。遂遍搜行篋，《鶴巢全集》久為上官大夫竊去。因取余《詩(shī)持》暨徐松之《雲山酬倡》內所載，合梓以傳。
魏憲與顧耿臣相遇後論詩(shī)，顧耿臣（字奕聞，嘉善人）認為魏憲還沒(méi)有選到顧大申（字見(jiàn)山）的好詩(shī)，他手頭本有顧大申的別集，但被“竊去”，魏憲只好將《詩(shī)持》已選之詩(shī)加上徐松之唱和集中顧大申所作合併刊刻。
綜上所述，從編訂《詩(shī)持》第一集開(kāi)始，魏憲就源源不斷地得到許多新的詩(shī)作，於是他在編訂《詩(shī)持》的同時(shí)，將從各種渠道新得到的新詩(shī)編入一部新的詩(shī)集，作為對《詩(shī)持》的擴充、增加。
而在聖益齋本的封面上，恰恰有醒目的“詩(shī)持廣集”字樣。顯然魏憲在重修《詩(shī)持》一集、編訂二、三集的過(guò)程中，將已經(jīng)入選、未能入選《詩(shī)持》以及新獲得的詩(shī)歌一併編入了《詩(shī)持廣集》中，以擴大出一部容量較《詩(shī)持》大許多的詩(shī)集。如此，《詩(shī)持廣集》與《詩(shī)持》前三集刊刻時(shí)間也應當是大致同步的，即康熙七年至康熙十年（1668-1671）間。
接下來(lái)的問(wèn)題是：為什麼人們在談?wù)撐簯棔r(shí)，很少談及《詩(shī)持廣集》，而魏憲本人又為何從不提及《百名家詩(shī)選》呢？
首先應當考慮的是經(jīng)濟原因。魏憲本人並沒(méi)有足夠的財力獨立編詩(shī)，他需要“射利”以維持生計?！袄敝畞?lái)源，可言說(shuō)的，是外界的資助，魏憲說(shuō)了很多，如《詩(shī)持》（一集）得佟國器資助，《詩(shī)持》（三集）是傅為霖“捐冰俸相資”，《詩(shī)持》（四集）獲佟鳳彩助刻。有沒(méi)有不可言說(shuō)的（不好意思、不屑等）其他渠道？二集的刻印經(jīng)費從哪裡來(lái)？為什麼我們沒(méi)有見(jiàn)到《詩(shī)持二集》的贊助者？是魏憲為《詩(shī)持廣集》重定“異名”，還是魏憲為“射利”將《詩(shī)持廣集》的書(shū)板貨與書(shū)商，而書(shū)商認為《詩(shī)持廣集》的名頭不夠大，在刊刻時(shí)選了幾個(gè)更搶眼、更響亮的詞（百名家、國朝、皇清）為書(shū)名。鄭振鐸曾對此有過(guò)懷疑，“百字係後來(lái)挖改，疑非原來(lái)書(shū)名”。這也就能說(shuō)清為什麼聖益齋本封面上有《詩(shī)持廣集》字樣，且人數最接近百（九十一家加嗣刻十家，除去魏憲本人，恰為百家）。故聖益齋本很可能是最接近《詩(shī)持廣集》原貌的本子。枕江堂本則與聖益齋本近似，而流傳最廣的聚錦堂本應是書(shū)坊補刻本，質(zhì)量粗糙，缺失小引最多、文字錯誤也多、鐫刻字體不一。清人法式善曾言“余見(jiàn)憲輯自魏裔介訖憲凡九十一家。所列葉方藹十家目已芟去。殆後人重刻本耳。卷前恭載康熙二十一年正月十四日御製昇平嘉宴詩(shī)”，即是聚錦堂本[（清）法式善撰、涂雨公點(diǎn)校：《陶廬雜錄》卷三，北京：中華書(shū)局出版社，1959年，第78頁(yè)。]。
至於為什麼聖益齋本內封有“康熙乙丑年鐫”，而聚錦堂的補刻斷限為康熙二十一年？第一，目前可以確定的是《百名家詩(shī)選》一書(shū)最初名為《詩(shī)持廣集》，後不斷更名，《國朝百名家詩(shī)選》《皇清百名家詩(shī)》皆是。冠有魏憲刻書(shū)室名“聖益齋”之《國朝百名家詩(shī)選》出現應當在聚錦堂補刻《皇清百名家詩(shī)》之前。在謝正光《清初人選清初詩(shī)匯考》一書(shū)中有哈佛燕京圖書(shū)館庋藏《皇清百名家詩(shī)》的書(shū)影，上有“康熙七年聚錦堂刻本”字樣，這很可能說(shuō)明《百名家詩(shī)選》聚錦堂本補刻時(shí)間大致在康熙七年（1668），而聖益齋本的出現應在聚錦堂本出現之前不遠。
《百名家詩(shī)選》與《補石倉詩(shī)選》的關(guān)係也是必須面對的一個(gè)問(wèn)題。
在枕江堂本《百名家詩(shī)選》版心出現了七處“補石倉詩(shī)選”字樣[具體位置為：吳序第一頁(yè)、卷四龔鼎孳第二十九頁(yè)、卷十二佟鳳彩第八頁(yè)、卷二十五范承謨第一頁(yè)、卷三十七程雲小引第一頁(yè)、卷七十一陸輿第十七頁(yè)。]。研究者們據此推斷《百名家詩(shī)選》即《補石倉詩(shī)選》，並將枕江堂本的刊刻時(shí)間定為吳偉業(yè)作序的康熙十年（1671），認為枕江堂本《百名家詩(shī)選》可能是最早的刻本。這個(gè)結論還需要進(jìn)一步辨析。
《補石倉詩(shī)選》所補乃明代曹學(xué)佺《歷代石倉詩(shī)選》（亦名《十二代詩(shī)選》）。曹學(xué)佺（1574-1646），字能始，號石倉，與魏憲同為閩人。其《歷代石倉詩(shī)選》上起古初，下止於明，共506卷。魏憲“悉照石倉舊本，廣及昭代，上溯啟禎，補宗伯曹能始先生未竟之業(yè)”，以“接十二代宗工”，成一時(shí)“盛事也”。
《補石倉詩(shī)選》現存版本有康熙十年（1671）魏氏枕江堂刻本、嘉慶間孫氏度森堂印本。前者中國社會(huì )科學(xué)院文學(xué)研究所藏六十七卷、國家圖書(shū)館藏十四卷（國圖十四卷均見(jiàn)於社科院文研所六十七卷內）。此本未見(jiàn)內封，版式為左右雙邊，半頁(yè)九行，行十八字，白口，單黑魚(yú)尾。書(shū)前有康熙十年（1671）吳偉業(yè)序，凡例（八則），目錄三帙。目錄首行題“補石倉詩(shī)選”，次行題“第幾帙姓氏”、“以得詩(shī)之先後爲次”，後為詩(shī)家姓字、籍貫，每帙六十八家，共204家。目錄後依次為小引、書(shū)名及卷次（補石倉詩(shī)選、卷之、墨釘）、選家、四位編選者、詩(shī)人、選詩(shī)。上書(shū)口鐫“補石倉詩(shī)選”；版心中鐫詩(shī)家姓氏及卷次（如申鳧盟、卷之，但卷之下基本無(wú)卷數而是墨釘）；下書(shū)口鐫頁(yè)數及“枕江堂”。
後者南京圖書(shū)館藏三十二卷。是書(shū)內封分左中右三欄：右刻“福清魏憲惟度輯選 中牟孫志道性山重訂”，中刻“重訂補石倉詩(shī)選”，左下刻“度森堂藏板”。無(wú)吳序、凡例及目錄，只有孫氏自序。在孫氏序言中，魏憲於“康熙中，膺大中丞聘，因至中州”，並且“與一時(shí)賢士大夫游”，最終“遂成此編，付之梓人，惜僅三十二家”[（清）魏憲輯、孫志道重訂：《重訂補石倉詩(shī)選》，清康熙間枕江堂刻嘉慶間度森堂本。]。根據此本各家小引紀年來(lái)看，此三十二卷編選活動(dòng)時(shí)間大致在康熙十四年（1675）至康熙二十一年（1682）間。由於此本中卷四黃淳耀見(jiàn)於社科院文研所藏本目錄第一帙第四位，可見(jiàn)此三十二卷也是《補石倉詩(shī)選》中的一部分。然而此本選人無(wú)一與《百名家詩(shī)選》同。
將《百名家詩(shī)選》與《補石倉詩(shī)選》進(jìn)行對照，社科院文研所藏本與枕江堂本《百名家詩(shī)選》除版式基本相同，卷前吳序、凡例完全一致外，現存六十七卷文獻有六十三卷與《百名家詩(shī)選》高度重合。魏憲為何要再次重複勞動(dòng)，“克隆”與《百名家詩(shī)選》（《詩(shī)持廣集》）幾乎一模一樣的總集？這是否說(shuō)明《百名家詩(shī)選》就是《補石倉詩(shī)選》？
康熙十年（1671）魏憲在《詩(shī)持》三集最終彙刻時(shí)言“余是選既峻，即有補石倉之舉……有志千秋者，乞以全稿郵寄白下，共商剞劂?！闭f(shuō)明此時(shí)《補石倉詩(shī)選》還未開(kāi)始編選，魏憲利用凡例正為其新書(shū)徵稿[李鵬：《中國古代圖書(shū)出版行銷(xiāo)研究》，北京：學(xué)習出版社，2013年，第236頁(yè)。]，及至康熙十一年（1672）魏憲仍說(shuō)“壬子春暮，謀續《石倉》之選”[（清）魏憲：《百名家詩(shī)選?孔胤樾》卷二十七，國家圖書(shū)館藏清康熙聖益齋本。]，但枕江堂本《百名家詩(shī)選》與《補石倉詩(shī)選》皆有吳偉業(yè)所作序言，而且魏憲在吳偉業(yè)卷前小引中說(shuō)“迨辛亥維夏，相遇虎丘，謀《補石倉》之選，先生贈序，過(guò)為揄?yè)P”，看來(lái)吳偉業(yè)序言的確是為《補石倉詩(shī)選》所作，但吳偉業(yè)於康熙十一年初即去世，他為何要為一部尚未具雛形的詩(shī)選作序？由於在《詩(shī)持》與《百名家詩(shī)選》（《詩(shī)持廣集》）中，魏憲的編選活動(dòng)呈現出既重複又增補，且不斷擴大選人選詩(shī)規模之特徵，因此首先要考慮的是他直接將已成型之《百名家詩(shī)選》（《詩(shī)持廣集》）作為了《補石倉詩(shī)選》的藍本，並決定以此為基礎繼續編選另一部新的“擴大集”，使其成為“接十二代宗工”之“盛事”。因此吳偉業(yè)看到的很可能是《百名家詩(shī)選》（《詩(shī)持廣集》）。再者四庫提要曾稱(chēng)“憲以曹學(xué)佺有《十二代詩(shī)選》，止於天啟，因選是集（《百名家詩(shī)選》八十九卷）以補之”，但又于王澤弘《鶴嶺山人詩(shī)集》提要中稱(chēng)“前三卷皆題已刻詩(shī)若干首，蓋皆澤宏舊作，嘗為魏憲錄入石倉詩(shī)選者”[（清）永瑢等：《四庫全書(shū)總目·別集類(lèi)》卷一百八十二，北京：中華書(shū)局，1965年，第1646頁(yè)。
]，館臣為什麼認為《百名家詩(shī)選》是補曹學(xué)佺《石倉詩(shī)選》，為何又認為王澤弘舊作收入了《補石倉詩(shī)選》呢？《百名家詩(shī)選》中選王澤弘一百三十三首詩(shī)，然而《補石倉詩(shī)選》中王澤弘僅列於目錄，並未見(jiàn)其詩(shī)。若《百名家詩(shī)選》是由《補石倉詩(shī)選》修改而成，為何王澤弘詩(shī)不見(jiàn)於《補石倉詩(shī)選》？說(shuō)明館臣所見(jiàn)亦是《百名家詩(shī)選》，而非《補石倉詩(shī)選》。值得注意的是，王澤弘《鶴嶺山人詩(shī)集》附注有言“冠以少作，刻入《補石倉詩(shī)選》者一百二十三首”[《四庫全書(shū)存目叢書(shū)補編》編纂委員會(huì )：《四庫全書(shū)存目叢書(shū)補編》第五十三冊，濟南：齊魯書(shū)社，2001年，第344-345頁(yè)。]，此語(yǔ)與提要相合，可知館臣所見(jiàn)並非《補石倉詩(shī)選》。且《鶴嶺山人詩(shī)集》言此一百二十三首詩(shī)皆出於《補石倉詩(shī)選》，既如此，由《補石倉詩(shī)選》修改而成的《百名家詩(shī)選》怎麼會(huì )比原本多出十首詩(shī)作[《百名家詩(shī)選》多出十首詩(shī)為：《鐵佛寺訪(fǎng)謝有客》《江上漫興》《落花詩(shī)其一》《程穆倩山人招飲》《贈李二夢(mèng)珠》《望九華》《自題小像》《雨後游西山作其二》《岸動(dòng)二首》。]？由於《鶴嶺山人詩(shī)集》是王澤弘第六子王材振於康熙末年在金陵整理刊刻而成[杜澤遜：《四庫存目標注?集部》卷五十五，上海：上海古籍出版社，2007年，第3166頁(yè)。]，故其所言《補石倉詩(shī)選》很可能是以《百名家詩(shī)選》王澤弘卷為基礎刻出的《補石倉詩(shī)選》，所以在篇目及文字上有一些出入和刪改。
《補石倉詩(shī)選》中與王澤弘情況類(lèi)似者共有十七人[名列《補石倉詩(shī)選》目錄，卻未見(jiàn)其詩(shī)者：曹溶、成性、傅為霖、陸求可、毛升芳、計東、程啟朱、楊輝斗、黃伸、張鴻儀、劉友光、李念慈、朱驊、楊州彥、劉維禎、王澤弘、馮雲驤（僅見(jiàn)於聖益齋本）。]，如此看來(lái)，魏憲至少是準備將《百名家詩(shī)選》中的八十二位詩(shī)人作為《補石倉詩(shī)選》的基礎，但實(shí)際上魏憲僅將六十五人的文獻移入《補石倉詩(shī)選》中，並做了極其細微的改動(dòng)，如增張永祺詩(shī)五首，張祖詠、戴其員詩(shī)各一首，增王熙、柯聳、趙威三人小引，大多數詩(shī)人的文獻都維持了《百名家詩(shī)選》中的原樣。究其原因，概因魏憲已將全部精力投入到擴大《補石倉詩(shī)選》的工作中了。結合《百名家詩(shī)選》卷五十七計東《天雄旅次以詩(shī)代柬寄魏惟度》、卷七十四孫郁《閩中魏惟度同江右吳星若過(guò)訪(fǎng)以補石倉詩(shī)選見(jiàn)惠即贈》兩首詩(shī)中記載交游情況及其他卷小引紀年來(lái)看，魏憲從康熙壬子（1672）至癸丑（1673）這一時(shí)間段起開(kāi)始頻繁活動(dòng)于濮陽(yáng)、天雄等地，而《補石倉詩(shī)選》的編選大致是始於這一區間，而且此時(shí)魏憲很可能已將《百名家詩(shī)選》部分文獻及新選文獻合併後改題為《補石倉詩(shī)選》，故《百名家詩(shī)選》中頻現魏憲“補石倉”事業(yè)之名[出現十四次，與詩(shī)持十一次相當。分別見(jiàn)於卷八吳偉業(yè)、卷二十施閏章、卷二十六魏裔魯、卷二十七孔胤樾、卷二十九陳寶鑰、卷三十五李衷燦、卷三十九顧大申、卷四十八紀映鐘、卷五十三申涵盼、卷五十六梅清、卷五十七計東、卷七十二沈道映、卷七十四孫郁、卷八十九魏憲。]。而且從孫郁詩(shī)題看，《補石倉詩(shī)選》似乎已經(jīng)刻成，但這若是《補石倉詩(shī)選》全集，僅從體量上就是一筆十分厚重的饋贈。第一，孫郁與魏憲沒(méi)有特別交情，以《補石倉詩(shī)選》全集為贄，太重；第二，孫郁也並非當時(shí)的文壇泰斗或詩(shī)界領(lǐng)袖，不存在魏憲以此集求引的可能；第三，孫郁此詩(shī)寫(xiě)得很是輕鬆，絲毫看不出受大饋贈的感激。因此，魏憲贈與孫郁的，應該是旋得旋刻的《補石倉詩(shī)選》的某一卷或某幾卷。
據上述信息可知，魏憲從康熙十一年起（1672）主要活動(dòng)區域在河南、河北兩地。在這期間，他的交際面不斷擴大，得詩(shī)越來(lái)越多，《補石倉詩(shī)選》的規模也越來(lái)越大，而在《百名家詩(shī)選》各家小引中，康熙十二年（1673）以後的紀年就沒(méi)有出現過(guò)了，而是集中出現于南圖藏度森堂本《補石倉詩(shī)選》詩(shī)人小引中，區間大致在康熙十三年（1674）至康熙二十二年（1683）[魏憲入梁時(shí)間大致為康熙十四年及其後?！对?shī)持四集?自序》稱(chēng)“余乙卯游梁，大中丞佟公假館艮嶽之側”；南圖度森堂《重訂補石倉詩(shī)選》楊士元小引稱(chēng)“丙辰入大梁”、毛際可小引稱(chēng)“丙丁間游大梁”、宋法祖小引稱(chēng)“壬戌游大梁”。]。而據此本來(lái)看，康熙二十二年冬魏憲仍然還在編選《補石倉詩(shī)選》，且最終卒於開(kāi)封[（清）沈傳義、黃舒昺：《新修祥符縣誌?人物》卷十七，清光緒二十四年?！斑^(guò)梁買(mǎi)宅居焉。卒，厝柩南薰門(mén)外，游者多瀝酒吊?！盷。因此南圖藏本所選三十二人自然不會(huì )與《百名家詩(shī)選》相同。
《補石倉詩(shī)選》是以《百名家詩(shī)選》（《詩(shī)持廣集》）為藍本編選而成的其他證據有，前文述《補石倉詩(shī)選》中未見(jiàn)選詩(shī)的詩(shī)人中，還包括僅見(jiàn)於聖益齋本《百名家詩(shī)選》目錄的徐乾學(xué)。這說(shuō)明魏憲在編選《百名家詩(shī)選》時(shí)因未能得徐氏文獻而將其列於嗣刻，並計劃於《補石倉詩(shī)選》中再選，然而也未能成功?！堆a石倉詩(shī)選》若刻有徐乾學(xué)詩(shī)，《百名家詩(shī)選》又何必將其列於“嗣刻”之中？再如《百名家詩(shī)選》還有十一人逸出《補石倉詩(shī)選》目錄[《百名家詩(shī)選》有，而《補石倉詩(shī)選》目錄無(wú)的詩(shī)人為：劉六德、張鴻佑、楊思本、丘象升、葉雷生、宗元鼎、毛師柱、曹玉珂、釋大依、馮如京、魏憲。]，其中有僅存於聖益齋本《百名家詩(shī)選》中的馮如京。聖益齋本著(zhù)錄時(shí)間為康熙二十四年（1685），如果《百名家詩(shī)選》從《補石倉詩(shī)選》修改而來(lái)，為何《補石倉詩(shī)選》中並無(wú)馮如京？這也再次證明康熙二十四年（1685）聖益齋本《國朝百名家詩(shī)選》可能是在原版封面上添加時(shí)間後刷印而成，並非原刻。而枕江堂本《百名家詩(shī)選》吳序、凡例及個(gè)別卷版心處之所以出現未挖凈“補石倉詩(shī)選”字樣，可能是書(shū)商作偽所致?！栋倜以?shī)選》成書(shū)在《補石倉詩(shī)選》之前，且盛名已久，二者內容高度近似，書(shū)商不能區分二者之關(guān)聯(lián)，為射利，將《百名家詩(shī)選》與陸續出現的《補石倉詩(shī)選》個(gè)別詩(shī)卷拼接而成，加之吳序、凡例，刪除封面，以充全貌。這也再次印證了《百名家詩(shī)選》三本中為何只有枕江堂本卷前有凡例，且與《補石倉詩(shī)選》一模一樣。況且此凡例中第五、七則分別與《詩(shī)持二集》第四則、《詩(shī)持三集》第三則相同，這很可能說(shuō)明魏憲因《詩(shī)持》前三集體例完備，故並未作《百名家詩(shī)選》凡例，而是待《百名家詩(shī)選》基礎上擴大《補石倉詩(shī)選》後，再作凡例。
如果對《百名家詩(shī)選》版本出現時(shí)間進(jìn)行重新界定，一種推測是冠有魏憲刻書(shū)室名的聖益齋本最接近《詩(shī)持廣集》（《百名家詩(shī)選》）的原貌，其質(zhì)量最好，出現時(shí)間也最早，魏憲將書(shū)版轉售他人後，保留了該集初名《詩(shī)持廣集》的同時(shí)，為擴大影響又冠名《國朝百名家詩(shī)選》。後聚錦堂得到此板，進(jìn)行補刻，並大肆出版發(fā)行，使《皇清百名家詩(shī)》大行於世，廣泛流傳。
然而迄今為止，我們也看不到全本的《補石倉詩(shī)選》留存，根據魏憲最後的活動(dòng)軌跡來(lái)看，此書(shū)最終未能峻刻，於是《清史稿·藝文志》等材料言及魏憲成就時(shí)就只知《詩(shī)持廣集》或《百名家詩(shī)選》而不知《補石倉詩(shī)選》了。
綜合前文所述，我們可以清晰的總結出魏憲整個(gè)編選計劃制定、執行、調整、再執行的一個(gè)較為符合邏輯的軌跡，也能更為合理地解釋魏憲如此“不憚煩”[鄧之誠先生為其所藏康熙二十一年本《皇清百名家詩(shī)》所作手跋。]，一而再、再而三地編選同類(lèi)性質(zhì)，且詩(shī)人及作品大量重疊的詩(shī)集到底為何？除鄧之誠先生所言“蓋以此書(shū)射利”的可能外，魏憲在持續三十年的時(shí)間中只專(zhuān)於一事，三部總集所反映的清初詩(shī)壇面貌也越來(lái)越清晰、全面。
第一，編選《詩(shī)持》雖牛刀小試，但目標明確，選詩(shī)時(shí)間上先後進(jìn)行了三次調整，最終確定為“總六十年風(fēng)雅”（1624-1684），《詩(shī)持》前三集編訂刻印期間積累了一定經(jīng)驗，但不系統、不完善，於是要“廣”，同步將已入選、未入選、新得“國朝”詩(shī)人大部分詩(shī)歌編入《詩(shī)持廣集》。
第二，《詩(shī)持》峻刻，《廣集》已備，魏憲又圖以“石倉舊版”接“十二代宗工”之“盛事”。然而，《百名家詩(shī)選》中只選部分“國朝”詩(shī)人，尚有勝朝及《百名家詩(shī)選》未選國朝詩(shī)人待選，於是計劃一併置入《補石倉詩(shī)選》中，以成巨著(zhù)。
最後，可以說(shuō)《百名家詩(shī)選》的本來(lái)面貌實(shí)為一部承前啟後、承上啟下之作，它既是《詩(shī)持》之“廣集”，又是《補石倉詩(shī)選》之“基礎”。且此作在流傳過(guò)程中，傳播、影響遠超《詩(shī)持》與《補石倉詩(shī)選》。正因如此，它為魏憲帶來(lái)了名利上的巨大收穫，也使他與此書(shū)始終陷於巨大爭議之中。
五
下面我們再談?wù)勎簯椀脑?shī)學(xué)思想及其在選詩(shī)上的反映。
與中國詩(shī)論喜探源溯流一樣，魏憲選詩(shī)，每以某人詩(shī)似前代而加以讚譽(yù)，如“寢食三唐，沐浴漢魏”“不啻唐虞之賡歌、成康之陳頌、有皋蘷、周召風(fēng)焉”類(lèi)；他評吳偉業(yè)的詩(shī)是“陶冶于漢、魏而潤澤于盛、初，根荄於德性而煥發(fā)於典籍”；評劉元徵是“敦厚也似陳拾遺，韶秀也似王氾水，沉鬱頓挫也幾幾乎比肩浣花野老矣”；說(shuō)丘象升詩(shī)“古體取材昭明，長(cháng)句希蹤太白，近體以少陵為主，佐以王孟，故音節、聲響、意象、豐神無(wú)之不飛揚欲動(dòng)”；申涵光詩(shī)“詞典旨溫，情深景肖，不減漢唐風(fēng)裁”。但他同時(shí)也肯定承襲中的“變”，如王崇簡(jiǎn)詩(shī)“皆澤于古而出以娟秀之容，和平之氣，不斤斤摹擬三唐，而三唐不能外焉”；說(shuō)王追騏詩(shī)“新穎雋逸，不屑屑步趨古人”；龔鼎孳的詩(shī)更是“其調高而逸，其詞婉而麗，其托旨也遙深，取材也精確，浸淫於六朝而不沾六朝之氣，沉酣于三唐而不貌三唐之容，即起應劉、嵇、阮、韋、孟、杜、李諸君子，相與角技一堂”。魏憲認為“變”應適度，“一變而新創(chuàng )，再變而雕鏤，三變而險僻，則牛鬼蛇神輩得操入室內之戈以與我爭，而詩(shī)道傷矣”。
魏憲推重先秦、漢魏詩(shī)歌的清剛勁健，但也不排斥鍛煉技巧、凝練詩(shī)歌韻致的六朝及晚唐。他在評宗元鼎詩(shī)時(shí)說(shuō)：
今人言詩(shī)，古體動(dòng)稱(chēng)漢魏、黃初以降，若不屑者。定九獨不廢六朝。今人言詩(shī)，近體動(dòng)稱(chēng)初盛，大曆以還若不屑者。定九獨不廢中晚。蓋今人為詩(shī)，多以郛郭，而定九以神韻。今人為詩(shī)，多以剽襲，而定九以研精也。至主客評其《芙蓉集》為青春鸚鵡、楊柳樓臺，極得陰鏗、何遜之體，意得處往往欲逼二謝絕句，尤得樊川、玉溪諸家之妙。
“青春鸚鵡”“楊柳樓臺”，以古代批評最常用的意象批評法予宗元鼎詩(shī)歌風(fēng)格以形象把握，又採用類(lèi)比批評法，以殷、何、大小謝及小李、杜來(lái)描述宗元鼎詩(shī)歌的風(fēng)格。魏憲認為只要能得“妙”處，入詩(shī)境，皆是好詩(shī)，反對“詩(shī)有正始，以《三百篇》為宗。吾楚未入風(fēng)，安能媲響”之說(shuō)，認為“楚無(wú)風(fēng)而有騷，今以為經(jīng)，繼經(jīng)而有詩(shī)，今以為史，幾與雅、頌並列，且詩(shī)之盛也，莫楚若矣”。從整體來(lái)說(shuō)，魏憲選詩(shī)還是多以現實(shí)主義傳統為主，風(fēng)格多沉厚、頓挫，輔以楚辭、六朝、晚唐中的浪漫主義表達與風(fēng)格的清麗、婉約。
魏憲主張詩(shī)歌創(chuàng )作要打破成規，遠離近習。他評宋翔“不屑屑於近人之習，且不屑屑于古人之規，縱筆所如，意先之必以創(chuàng )，詞隨之必以新，創(chuàng )也、新也?！币笤?shī)人之詩(shī)要“率真”，因為“人不真，惡能詩(shī)？有意為之，則偽矣。詩(shī)不真，惡足傳？有意為之，則僻矣。惟無(wú)意於為真而真詩(shī)見(jiàn)，真人並見(jiàn)者，斯其人非常人，其詩(shī)亦非常詩(shī)?！倍以?shī)人只有“率真”才能擁有超然灑脫，不為世俗所累之“性情”，“性情”的培養還需得“江山之助”，如“少陵入蜀後詩(shī)益工，謂其獲山水之助。則生長(cháng)於蜀者，宜盡能詩(shī)矣?！痹?shī)人得“江山之助”後，不僅可以作詩(shī)，還可以“臨帖作字”，盡顯“豐采骨力”或“以詩(shī)文作丹青，寄其性靈?！敝挥腥绱?，人之“真情”，詩(shī)之“真情”就能得以自然流露、準確表達。魏憲認為“真情”的表達和流露同時(shí)也應該是詩(shī)歌的作用，即“詩(shī)為心聲”，不平則鳴，相輔相成。
六
魏憲選詩(shī)，重詩(shī)人品節，“是選以人為重。人以品節為主，或理學(xué)紹古，或經(jīng)濟匡世，或正色廟廊，或敦行草野，皆?xún)砷g正氣、一代偉人。衡量之間，寧嚴不濫。事緣實(shí)著(zhù)，人以類(lèi)從?！盵《百名家詩(shī)選·凡例》。]《百名家詩(shī)選》中入選詩(shī)人或為賢臣能吏，在安邦治國、紓解百姓苦難方面兢兢業(yè)業(yè)；或行吟草野，品行高卓，足以規范周邊，輝耀後世者。魏憲不同意嚴羽的“別才”“別趣”說(shuō)，認為“詩(shī)以適於用者為大”[《百名家詩(shī)選·黃伸》卷六十三。]並將“適用”分為“經(jīng)世”“居身”“接物”三類(lèi)。[《百名家詩(shī)選·竇遴奇》卷四十四，“不知舍理與學(xué)而言詩(shī)，雖有別趣、別才，終不可以入道。古聖人以詩(shī)為經(jīng)，蓋經(jīng)者，常也，常行之謂道。道之所在，可以經(jīng)世，可以居身，可以接物。比興之體，觀(guān)感繫焉，匪細故也”。]由此出發(fā)，魏憲選了很多的“載道”“適用”之詩(shī)，從中可見(jiàn)到深沉的歷史反思、尖銳的現實(shí)批判，以及波譎雲詭的清初的歷史，如他本人模仿杜甫《哀江頭》而作的《哀城東》，即在強烈的今昔對比中將家鄉福清的現實(shí)予以展現：“壞垣破壁亦無(wú)存，萬(wàn)瓦鱗鱗何須計。百族流離自昔無(wú)，男為奴僕女為隸”。李念慈的《剛成屯》、楊思本的《閱旅庵難民圖志哀》、孟瑤《康熙元年六月出郭觀(guān)郡伯程念伊先生決衛河水灌城池歸而感事有作》、陸求可的《水災三載困苦已甚秦陲河堤未築辛亥春水猶漲民之饑也殆云極矣皇上心焉念之捐漕米十萬(wàn)石遣戶(hù)部侍郎田公賑濟》均屬此類(lèi)。這些詩(shī)，寫(xiě)出了百姓的苦難，也表達了身處亂世士人的憤激、憂(yōu)慮與悲憫，如“從來(lái)兵寇也如林，十六年來(lái)太不禁”[《百名家詩(shī)選·楊思本》卷七十七，《閱旅庵難民圖志哀》。]，“明明天子國，鞠為戎馬場(chǎng)”[《百名家詩(shī)選·楊思聖》卷十三，《追憤五百字》。]。毛師柱《田父詞》“人生筋力百可用，慎莫歸種江南田”宛然可見(jiàn)杜甫的“歎息腸內熱”。
《百名家詩(shī)選》中有很多今天的文學(xué)史不很重視的奉贈、唱和詩(shī)。這類(lèi)題材並非全無(wú)價(jià)值。結合其他抒懷之作，我們讀到了《百名家詩(shī)選》社會(huì )政治批判外的另一面：士人的風(fēng)雅。他們憑吊古跡、宴飲清歡，深夜青燈攤書(shū)的快樂(lè )，友人突然造訪(fǎng)的驚喜，親朋的辭世，生活的艱辛……幾乎所有生活的日常與波瀾都在其中有所反映?！皾h法三章懸日月，宦途九折比江河”“興來(lái)風(fēng)雨千張掃，望去蒼茫一管枯”。諸如此類(lèi)的詩(shī)歌能令我們無(wú)限接近清初士人的語(yǔ)境，體味到他們年復一年“日常消耗”中的牢騷與抱怨，他們作為讀書(shū)人精神的堅守，以及他們對社會(huì )政治、自身命運、前途的思索。此外，我們還能從中發(fā)現清初士人所開(kāi)拓的新的審美領(lǐng)域，也能看到清初詩(shī)壇的潮流與趨勢。如魏憲創(chuàng ) 《八居詩(shī)》[分別為：樓居、廛居、山居、巖居、水居、村居、船居、茅居。]後，出現了一個(gè)小小的《八居詩(shī)》創(chuàng )作高潮，魏裔魯、程啓朱、楊輝斗、戴其員等紛紛進(jìn)行同題創(chuàng )作。他們以各自不同的視角展開(kāi)了清人對於居處的想像，也進(jìn)行著(zhù)詩(shī)藝的競技。再如楊輝斗對各種精細聲音的描繪（《剪刀聲》《桔槔聲》《砧聲》《鐵馬聲》《欸乃聲》）。范周創(chuàng )作了幾種系列詩(shī)，如“花”系列：霜花、雪花、浪花、酒花、鏡花、雨花；韻部系列：《雁字詩(shī)》（一東、二冬、四支、六魚(yú)、七虞、十一真、十三元、十一尤、十二侵）、《落花詩(shī)》（一東、二冬、三江、四支、五微、六魚(yú)、七虞、八齊、十灰、十一真）等，也很有意思。這些均反映了清初詩(shī)人在詩(shī)藝方面的努力及成效。
《百名家詩(shī)選》還能令我們瞭解當時(shí)人的交游，看下面這段話(huà)：
余以衰老多愛(ài)憐後學(xué)。見(jiàn)微慧者，撫之、策之、激之、濯之，不啻飢渴者之於食飲，寒暑者之於衣巾也。旁有忌者，議之、方之、怪之、毀之，余初不顧也。閱數歲，或盡棄，其生平竟背謬余所期。向之議且毀者，復快且謔矣，而余復不顧也。[《百名家詩(shī)選·釋大依》卷八十七，《示牧愚上座引》。]
儘管這是出自僧人之口，但其中所顯示的前輩對後學(xué)無(wú)任何希求的純淨的欣賞與提攜令人感喟，也從一個(gè)側面見(jiàn)出清初大致的社會(huì )風(fēng)氣。其他再如應舉詩(shī)、落第詩(shī)、思鄉、返鄉詩(shī)等等，都在為今天的讀者展開(kāi)清初廣闊的社會(huì )空間的同時(shí)，也將我們拉回到他們當年生活“現場(chǎng)”，令我們看到劇烈的社會(huì )動(dòng)蕩後，清初士人所遭遇的艱難以及他們的堅守與堅持。
作為一個(gè)來(lái)自福建的選家，魏憲選詩(shī)顯示了鮮明的地域視野。小引中常有對地域與詩(shī)歌流派及文學(xué)群體、文化活動(dòng)的介紹，如江左三大家、燕臺七子、天雄三才子之類(lèi)。一些即便在當時(shí)可能都微不足道的小詩(shī)派、小活動(dòng)，魏憲也將它們記錄下來(lái)，如編選了《五鹿詩(shī)選》的五鹿社等。魏憲還有很多反映獨有地域文學(xué)、文化歷史的詩(shī)歌?！吧酱ㄈ魺o(wú)高士跡，臺觀(guān)芳草亦空留”[《百名家詩(shī)選·李贊元》卷四十七，《任城太白樓》。]，謫仙樓、荊軻故居、“保定道中拜漢昭烈關(guān)壯繆張桓侯廟”“柴市”（北京府學(xué)西，文天祥死節處）。地方的歷史文化傳統及清初人對這些傳統的理解和認識在這些詩(shī)歌中得到了相對集中的呈現。
“君寓胥江湄，嘯歌著(zhù)詩(shī)史?！盵《百名家詩(shī)選·計東》卷五十七，《天雄旅次以詩(shī)代柬寄魏惟度》。]魏憲要接續曹學(xué)佺的《明詩(shī)選》，編選一部反映清初詩(shī)壇狀況的一代“詩(shī)史”，必然要照顧到編選對象的全面性、豐富性、多樣性。內容上，社會(huì )批判、民生疾苦，文士風(fēng)雅，詠懷詠史、奉贈唱和，覆蓋面很廣，也有一定的深度。形式上呢，也豐富多樣。古體、近體、樂(lè )府，應有盡有。長(cháng)篇、短章，各有千秋。儘管較之唐宋詩(shī)，清詩(shī)在整體藝術(shù)水準上有一些差距，但《百名家詩(shī)選》中，依然選到了不少在描摹物態(tài)，勾畫(huà)性靈、記錄歷史的神妙之作，也有很多在藝術(shù)上臻於完美的篇章。如下面這首：
新婦思母家，頻歸又畏禮。咨且姑嫜前，微言衣當洗。[《百名家詩(shī)選·曹玉珂》卷八十五，《新婦》。]
因此，這個(gè)意義上，《百名家詩(shī)選》凡例中所宣稱(chēng)的“是集所載，不問(wèn)存沒(méi)，一以佳篇為主”（《凡例》）的主觀(guān)目標基本達到了。
七
清人是如何評價(jià)這部詩(shī)集的呢？
屬嘉慶間侯官人鄭傑（約1750-1800）如是說(shuō)：
惟度嘗選本朝《百家詩(shī)》，入選者多顯官，列己於末，而秀水朱竹垞（彝尊）檢討不與焉。檢討有詩(shī)云：“近來(lái)論詩(shī)多序爵，不及歸田七品官。直待書(shū)坊有陳起，江湖諸集庶齊刊”蓋指此也。又嘗選《詩(shī)持》三集，凡平日與己唱和者，美惡悉登，頗為蕪爛。
魏憲不以詩(shī)而以“位”選詩(shī)，以私人交情選詩(shī)，導致編出的詩(shī)集“蕪爛”。趨炎附勢、自我標榜，沒(méi)有公心，鄭傑對同鄉魏憲似乎一點(diǎn)兒也不講情面。鄭傑此說(shuō)影響極大，詩(shī)話(huà)著(zhù)作[朱則杰文章梳理出了一個(gè)系列：鄭傑《註韓居詩(shī)話(huà)》——徐祚永《閩游詩(shī)話(huà)》——楊鐘羲《雪橋詩(shī)話(huà)》——陳融《颙園詩(shī)話(huà)》——錢(qián)仲聯(lián)《夢(mèng)苕庵詩(shī)話(huà)》——鄧之誠《皇清百名家詩(shī)跋》。見(jiàn)朱則杰、李迎芳《清代詩(shī)歌中的若干本事問(wèn)題》，浙江社會(huì )科學(xué)，2004年第2期。此外還有郭柏蒼《竹間十日話(huà)》、梁章鉅《三管詩(shī)話(huà)》。]全部跟著(zhù)講，目錄學(xué)著(zhù)作也受其影響。如乾隆年間編纂的《四庫全書(shū)總目提要》：
《百名家詩(shī)選》八十九卷，福建巡撫采進(jìn)本……今觀(guān)所選諸人，大抵聲氣標榜之習，至葉方藹以下十人未得其詩(shī)，而先列其目，益見(jiàn)其不為論詩(shī)作矣。[（清）永瑢等：《四庫全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局，1965年，第1771頁(yè)。]
“未得其詩(shī)，而先列其目”是聖益齋本的情況，可以不論?！安粸檎撛?shī)作”——從根本上否定了魏憲的選詩(shī)水準。此後，“標榜聲氣”成為黏在《百名家詩(shī)選》上的標籤。但它也說(shuō)此書(shū)“可寶貴者，清初詩(shī)人如丘象升《嶺海集》、吳學(xué)炯《秋雨堂詩(shī)集》等今皆未見(jiàn)，藉此選可略窺原集之一斑?！盵實(shí)則遠不止此二集，如孔胤樾無(wú)別集，詩(shī)歌全賴(lài)此書(shū)存。]但作為一本權威的目錄學(xué)著(zhù)作，《總目提要》點(diǎn)明了《百名家詩(shī)選》在保存文獻方面的價(jià)值。
相較而言，鄭振鐸對《百名家詩(shī)選》的評價(jià)比較中肯：
此類(lèi)書(shū)在三十年前為學(xué)人爭取之目標，今則知音絕稀。實(shí)則論述清初詩(shī)者，此書(shū)仍是第一手材料之一也?！薄懊考矣幸恍⌒?，足資知人論世之助?！薄皯椬愿狡湓?shī)於後，不脫明人積習。所選未必皆可觀(guān)。然其中詩(shī)集不傳者居多。賴(lài)此，得窺豹一斑。[鄭振鐸著(zhù)：《西諦書(shū)話(huà)》，上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005年，第253頁(yè)。]
作為文獻學(xué)家、藏書(shū)家的鄭振鐸對《百名家詩(shī)選》的來(lái)源及流傳十分熟悉，認為此書(shū)保存了清初詩(shī)的第一手資料，提示小引提供了諸多考訂作家籍里、仕宦、生平、交游、作者所處時(shí)代等資料?！拔幢亟钥捎^(guān)”，言下之意是選出的並不都是好詩(shī)。[嚴格地說(shuō)，配得上“皆可觀(guān)”的詩(shī)選是微乎其微的，考查角度不同，各種缺憾、錯誤都難以避免。]可以說(shuō)，鄭振鐸是充分肯定此書(shū)的。
1999年出版的《中國詩(shī)學(xué)大辭典》承《四庫全書(shū)總目》思路，只是“大抵”沒(méi)了“此書(shū)之編意在標榜聲氣?！盵本詞條為王學(xué)泰撰，見(jiàn)傅璇琮等主編：《中國詩(shī)學(xué)大辭典》，杭州：浙江教育出版社，1999年，第777頁(yè)。]
《總目提要》寫(xiě)就的兩百餘年後，《續修四庫提要》出版，收了《百名家詩(shī)選》，同樣也有一提要。它將“顯宦（官）”與“標榜聲氣”勾連，落實(shí)為“打秋風(fēng)”：
魏憲，字惟度，……所選詩(shī)人，除二僧外，多為顯宦，似藉選詩(shī)之名，行打秋風(fēng)之實(shí)。魏憲及同預選政之吳學(xué)炯亦得列入，選己詩(shī)且多達三十四首[本提要作者誤將“編選姓氏”中該詩(shī)集每位詩(shī)人選詩(shī)所占頁(yè)數為選詩(shī)數量。]，他人多不及此數。此舉與其輯《詩(shī)持》時(shí)多錄他人贈己之作同出一轍，難逃自我標榜之譏?！嗥狡街?，實(shí)難當“名家”之稱(chēng)。而未選朱彝尊詩(shī)，尤為遺珠。[傅璇琮主編：《續修四庫全書(shū)總目提要·集部·百名家詩(shī)選》，上海：上海古籍出版社，2014年，第336頁(yè)。]
魏憲的人品及所編詩(shī)集質(zhì)量被完全否定了。
《華東師范大學(xué)圖書(shū)館藏稀見(jiàn)叢書(shū)彙刊》收錄了聚錦堂本《皇清百名家詩(shī)》，曰：
魏憲選詩(shī)，多為達官顯宦。而清初最重要的一些詩(shī)人，如顧炎武、屈大均等遺民，朱彝尊、毛奇齡官位不顯，皆未能入選。即使入選者，如吳偉業(yè)、王士禎的某些名篇，或涉時(shí)忌，或揭露民間疾苦，亦在擯除之列。但此書(shū)作為清前期詩(shī)歌的重要選本，還是選了不少好詩(shī)，自有參考價(jià)值。[黃秀文，吳平主編《華東師范大學(xué)圖書(shū)館藏稀見(jiàn)叢書(shū)彙刊·前言》，北京：北京圖書(shū)出版社，2006年，第6頁(yè)。]
指出遺漏的其他清初重要詩(shī)人，沒(méi)問(wèn)題。但認為擯除了涉“時(shí)忌”的及揭露民間疾苦的“名篇”，就站不住了。因為“名篇”是一複雜而主觀(guān)的判斷，對清詩(shī)名篇的共識還在繼續討論，逐漸形成共識的過(guò)程中。同時(shí)，本文前部分所舉已經(jīng)證明，此書(shū)中並不乏觸“時(shí)忌”“揭露民間疾苦”的詩(shī)。與鄭振鐸一樣，也承認它“選到了不少好詩(shī)”，有“參考價(jià)值”。
七
現代學(xué)術(shù)背景下，我們當充分尊重前人的研究成果，但也不必全受其拘限?；貧w文本，回歸語(yǔ)境，持“瞭解之同情”的“瞭解”，與古人“同情”，不求全責備，不回避問(wèn)題，盡量給此書(shū)一個(gè)真實(shí)、客觀(guān)、公正的評價(jià)。
第一，詩(shī)選本身。本文前面已有陳述，摒除“涉時(shí)忌”及“揭露民間疾苦”詩(shī)作應屬沒(méi)有認真閱讀具體作品的誅心之論；確實(shí)不能說(shuō)是清初詩(shī)壇的全貌，遺漏了一些重要詩(shī)人，但還是選到了不少好詩(shī)。
第二，選家本人。我們注意魏憲的身份：底層知識分子，無(wú)權無(wú)勢，需要生存，自然就期待著(zhù)有熱心同道的資助，利用可資利用的人際資源。以隱士的道德標準要求選家魏憲，是不合適的。憑魏憲交往對象中有“顯官”就斷定他“聲氣標榜”“打秋風(fēng)”自然更欠妥。何況，他交往的這些所謂的“顯宦”，全部是經(jīng)過(guò)了科舉選拔，有很好的文學(xué)功底與趣味的士人，一起談?wù)勗?shī)，寫(xiě)寫(xiě)詩(shī)，偶爾給生活無(wú)著(zhù)的魏憲以經(jīng)濟的幫助，一如當年嚴武資助杜甫，怎么能輕言其“打秋風(fēng)”？而且，魏憲以“枕江堂”之名刊刻書(shū)籍出售，應該也有勞動(dòng)所得，不會(huì )全靠給人編詩(shī)“打秋風(fēng)”為活計吧！
自然，還需要深入到“多為顯宦”的問(wèn)題，用數字說(shuō)話(huà)。入選八十九位詩(shī)人，以一生經(jīng)歷最高官位計算，五品及以上五十二人[入選詩(shī)人的品階根據《清史稿》、地方通志等資料進(jìn)行統計，數據如下：一品十二人，二品八人，三品四人，四品十三人，五品十五人，六品二人，七品六人，八品一人，無(wú)品階、未入仕二十九人。]，過(guò)半數?？紤]幾個(gè)因素：很多不是直接交往；有一些入選者在魏憲選詩(shī)時(shí)已經(jīng)辭世；剩餘魏憲與之有交集的，顯然不會(huì )統一處他官職的最高位。綜合考慮這些因素，即便“多為顯宦”勉強能成立，但“聲氣標榜”尤其是“打秋風(fēng)”之說(shuō)過(guò)於刻薄。
第三，選詩(shī)語(yǔ)境。先看下面這段文字：
遴選一代之詩(shī)，工程是很浩大的，對選家的識見(jiàn)、交游和財力的要求都很高，所以多數選家都是以自己交游所及的范圍，或為懷念故舊，或為標榜聲氣，編選同人的作品。[傅璇琮，蔣寅主編：《中國古代文學(xué)通論》清代卷，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2016年，第412頁(yè)。]
清人選當代詩(shī)，就“交游所及范圍”選是普遍作法。鄧漢儀自稱(chēng)他的《詩(shī)觀(guān)》“選數多寡，實(shí)非有意，皆因其卷之繁簡(jiǎn)，地點(diǎn)之遠近然”，有遺漏、不典型，也難免多親友故舊。應該說(shuō)，清人選清詩(shī)，大致如此。但人們對《詩(shī)觀(guān)》的評價(jià)較高，沈德潛稱(chēng)“足備後人採擇”，徐世昌讚“其中遺集罕傳者，頗賴(lài)以得梗概”[分別見(jiàn)於沈德潛《國朝詩(shī)別裁集》，徐世昌《晚晴簃詩(shī)匯》。]。為什麼《百名家詩(shī)選》遭遇的卻是百年一貫的苛評呢？“將相以位隆特達，文士以職卑多誚。此江河所以騰涌，涓流所以寸折者也”[劉勰《文心雕龍·程器》。]?！拔氖恳月毐岸嗾V”，一介布衣，無(wú)寸官半職，活該“多誚”？
我們還需要注意魏憲本人的話(huà)：
柏鄉魏相國之《觀(guān)始》《溯洄》二集，顧茂倫之《驪珠》《英華》《詩(shī)鈔》，田髴淵之《高言集》，陳伯璣之《詩(shī)慰》，鄧孝威之《詩(shī)觀(guān)》，徐松之之《雲山酬唱》，多不勝述，俱見(jiàn)博採苦心，業(yè)已行世，是選不敢雷同以滋物議。[魏憲《百名家詩(shī)選·凡例》。]
魏憲不願意重複別人的勞動(dòng)，不沿襲其他選家。它遺漏了幾位在我們今天看來(lái)十分重要的詩(shī)人。但有情可原，一是魏憲所生活的年代，選家只能選自己“夠得著(zhù)”的人和詩(shī)；二是因為他想有所創(chuàng )新，所編選詩(shī)集有獨特性。
當我們將《百名家詩(shī)選》的選詩(shī)與其他清人選清詩(shī)進(jìn)行比較後，我們甚至可以說(shuō)《百名家詩(shī)選》是一部較好的“論詩(shī)之作”。沈德潛的《國朝詩(shī)別裁集》刻印晚於《百名家詩(shī)選》九十年，好評如潮。兩部詩(shī)集都選了宗元鼎，沈德潛稱(chēng)他“最重風(fēng)調，而性情因之以出”“集中七言絕句，尤近中晚唐人”，選詩(shī)六首，七言絕句三首?！栋倜以?shī)選》選有宗元鼎三十四首詩(shī)，稱(chēng)他“避地東原，藏書(shū)百卷，鴻妻驥子，衡門(mén)蕭然”，詩(shī)歌風(fēng)格接近六朝與中晚唐。在對宗元鼎詩(shī)歌風(fēng)格的判斷及最擅詩(shī)體這兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上，二人完全一致。二人所選七言絕句均最多，沈德潛是占比百分之五十，魏憲是十一首，三分之一；再如《百名家詩(shī)選》卷五十選黃茝若詩(shī)十七首[具體為：《暮春過(guò)李弘甫郊居》《早春詠雪和孔心一觀(guān)察韻郜凌玉學(xué)憲修郡誌成旋里送別》《登岱二首》《登東昌光嶽樓》《探梅》《夜雪》《百泉》《送別曹顧庵歸里》《七夕立秋》《社集喜曹顧庵太史至分韻》《雨中蓮開(kāi)遲竇德邁不至卻寄》《游成八公野圃同劉印心》《雪霽》。]，道光己亥年（1839）刊印的《國朝畿輔詩(shī)傳》卷十六選黃茝若詩(shī)四首[分別為《登東昌光嶽樓》《送別曹顧庵歸里》《送趙秋水歸里》《探梅》，有兩首贈人歸里詩(shī)。]。四首詩(shī)魏憲選了三首，獨無(wú)《送趙秋水歸里》。一方面，可說(shuō)兩書(shū)的選詩(shī)傾向大致相同，也能見(jiàn)出魏憲選詩(shī)，可能有更審慎、更細致的去取考慮。
《百名家詩(shī)選》的文獻價(jià)值還得益于其刊刻時(shí)間。彼時(shí)文禍未開(kāi)，忌憚相對較少，再加上刊刻之後不怎么被重視，流傳不廣，一些詩(shī)歌的本來(lái)面貌得以保存下來(lái)。如施閏章的《先祖母生日述感》中的“商飆忽已至，朱明猶未畢”兩句，“朱明”表示夏天。此句到《愚山先生詩(shī)集》變?yōu)椤把仔颉?，顯然是不想讓人聯(lián)想、引申生出歧義。再如吳偉業(yè)《鴛湖曲》“畫(huà)閣猶存老兵坐”，《梅村集》作“畫(huà)閣偷窺老兵怒”“人生快樂(lè )終安極，年去年來(lái)增嘆息”，《梅村集》為“人生苦樂(lè )皆陳?ài)E，年去年來(lái)堪痛息”。有的時(shí)候是詩(shī)句的刪減，再如卷九曹溶的《武林遇何芝函侍禦舉子彌月因述往事以志悲喜》，《敬惕堂詩(shī)集》少四句，改一處[《靜惕堂詩(shī)集》無(wú)“西川方阻兵，劍閣樹(shù)牙纛”“茂草聚都宮，簪紳日煩促”四句?！颁P(guān)賊莫當”改為“潼關(guān)賊滔天”。]。這些刪減和修改，其中可能有一部分是形式的考慮，但更多的則應該有更深層的社會(huì )政治原因。所有這些差異，可資?？?、考訂外，也值得分析、研究。
綜上，《百名家詩(shī)選》是一部尚未得到充分重視，具有較高文學(xué)、文獻價(jià)值，值得閱讀和深入研究的一部清初詩(shī)選。
