序 言
《鎮江近代司法檔案輯考·訴訟文書(shū)卷》由緒論及上下編組成，上編包括五章“訴訟文書(shū)”，下編為三則原始案例。上編由“警察訴訟文書(shū)”“檢察官訴訟文書(shū)”“推事訴 訟文書(shū)”“當事人訴訟文書(shū)”及“律師訴訟文書(shū)”五部分組成，五部分訴訟文書(shū)的次第組合，即警察—檢察—推事—當事人—律師，涵蓋訴訟程序的全過(guò)程，體現了輯考者的獨特匠心。清末民初，近代訴訟體系逐步建立，南京國民政府時(shí)期漸趨成熟，警察的偵查、檢察的起訴、法官的判決、當事人的訴求以及律師的辯護，通過(guò)本卷的布局串聯(lián)，形成比較完整的訴訟鏈條，各部門(mén)之間的職能分工大體顯現。閱讀本卷，透過(guò)典型案例，有助于深入了解近代中國的訴訟。
關(guān)于傳統訴訟制度向近代的過(guò)渡。時(shí)間跨度上，搜羅最早的訴訟文書(shū)為咸豐九年（1859年）丹徒知縣的民事訴訟判詞，最晚的為 1948年的相關(guān)訴訟文書(shū)，縱貫近一個(gè)世紀，有傳統的繼受，也有近代的轉型。如本卷上編第三章的丹徒知縣判詞雖系“抄件”，卻為咸豐九年的判決，傳統判詞的表達，如“索詐錢(qián)文”“受賄徇情”“殊堪痛恨”“顯系扛架，亦屬不合”“本應深究”等，以及判詞的口吻，純?yōu)橐蝗朔ㄍr(shí)的判官手筆。當事人的訴訟文書(shū)，則有同治十三年（1874年）的抱告狀及保狀各一份，其系同一案情的兩份文書(shū)：一為子女不服從教養忤逆尊長(cháng)，家長(cháng)行使《大清律例》賦予的“送懲”權，請求官府“重責收押，俟其悔過(guò)自新”，再由家長(cháng)“稟請核釋”，官府同意收押； 一為該逆子被收押半年后，其父生病臥床，思子心痛，其母親年邁，無(wú)人侍奉，乃由其母邀同親屬、鄰居向丹徒知縣申請保釋?zhuān)孀映兄Z“悔悟”，不再“忤尊滋端”，知縣這才堂諭放人。兩則文書(shū)記錄了一樁完整的訴訟案情：家長(cháng)的送懲權，縣衙的收押義務(wù)，家長(cháng)申請保釋的權利，是《大清律例》“子孫違犯教令”條款有效施行的記錄。以往判例判牘中所見(jiàn)家長(cháng)送懲的多，而申請保釋的少，該文書(shū)保留了這方面記敘。還有一份宣統三年（1911年）的民事訴訟文書(shū)：盡管當事人狀告被“劣董”孫某敲詐勒索、爭取人身自由，幾乎聲淚俱下，但江蘇高等審判廳一紙批文“本廳為江蘇全省最高審判衙門(mén)，越控之訴不便違章受理”，駁回訴訟請求——新式四級三審訴訟程序創(chuàng )設之后，程序正當得到極好的體現。（參見(jiàn)本卷上編第四章《王老三上訴狀》）
關(guān)于檢察職能經(jīng)歷的傳統到近代的過(guò)渡。在傳統社會(huì )，州縣衙門(mén)接到刑事案件報案后，均須在第一時(shí)間由知縣帶領(lǐng)仵作、書(shū)吏人等臨場(chǎng)勘驗。時(shí)至清末，檢察廳已然成立，新型檢察官幼苗初長(cháng)，近代法醫尚待養成，勘尸驗傷一類(lèi)的工作只能由檢察官操刀，完全擔起了傳統仵作的角色。如1912年1月26日鎮江地方檢察廳檢察官接報來(lái)到命案現場(chǎng)，所作驗尸報告表述為“驗得該尸年三十三歲……經(jīng)檢驗員如法相驗唱報，委系生前受槍傷身死，余無(wú)別故”。（參見(jiàn)本卷上編第二章《江蘇鎮江地方檢察廳辦理命案報告（孫景元槍殺人）》）驗尸過(guò)程及報告用語(yǔ)，與傳統仵作勘驗并無(wú)二致。民國以后，法醫角色才慢慢出現，隨著(zhù)刑事訴訟法的制定頒布，檢察官主要負責決定刑事起訴或不起訴，指揮司法警察或法醫協(xié)助偵查勘驗，由此徹底消除傳統縣官、仵作等延續的痕跡。（參見(jiàn)本卷上編第二章《江蘇鎮江地方法院檢察處不起訴書(shū)》《江蘇鎮江地方法院檢察處再議處分書(shū)》、第四章《朱克鈺等抗告狀》）
關(guān)于地方法院的設置。近代中國基層司法的改進(jìn)，是整個(gè)司法改革的“老大難”問(wèn)題，經(jīng)歷了清末民初的初等審判廳、縣知事兼理司法，到南京政府時(shí)期的縣司法處、地方法院等幾個(gè)階段，至1947年10月全國尚有66%的縣份沒(méi)有設立地方法院，仍由配有承審員的縣司法處審理案件。從本卷所輯檔案可知，江蘇省江浦縣，雖與首都南京僅一江之隔，與位于鎮江的、其時(shí)已是江蘇高等法院第一分院的距離也不過(guò)順江半日可至，可是直至1946年，如此緊鄰“京畿”的首善縣屬，竟然還維系“縣政府兼理司法”之制，一應具體司法事務(wù)仍由司法處承審員經(jīng)辦，縣長(cháng)仍兼掌檢察，行政與司法的界限模糊不清。（參見(jiàn)本卷下編案件舉要二《兼理司法江蘇江浦縣政府審理單》《兼理司法江蘇江浦縣政府點(diǎn)名單》《兼理司法江蘇江浦縣政府刑庭偵查筆錄》《江蘇江浦縣政府兼理司法事務(wù)押票回證》）其他偏遠縣屬設立地方法院的滯緩，由此不難推知。
特種刑事訴訟文書(shū)尤其是涉及漢奸罪的訴訟文書(shū)的薈集，也是本卷的一大特色。 抗戰勝利后，根據國民政府頒布的《懲治漢奸條例》，江蘇高等法院鎮江分院以其獨特的區位及審級優(yōu)勢，受理了大量漢奸罪案件。本卷相關(guān)案例從兼理司法的縣政府的偵查、捕捉、傳訊，到向一審法院——高等法院或高等法院分院的移送文書(shū)，再到審理和判決文書(shū)，均有完整的流程記錄。
除此以外，尚有一些具有典型意義的訴訟文書(shū)，如女律師楊璞真為王徐氏、王于氏因田產(chǎn)糾紛撰寫(xiě)的上訴狀，字跡清秀柔美，端莊緊湊，頗具女性書(shū)法風(fēng)格。（參見(jiàn)本卷上編第五章《律師楊璞真撰上訴狀》）民國時(shí)期，女律師參與訴訟逐漸興起，比較著(zhù)名的有鄭毓秀、史良、沈儀彬等，近代鎮江出現女律師代理訴訟（即楊璞真律師）系在1931年，與上述三人大致同期，這從一個(gè)側面反映出近代鎮江在司法建設領(lǐng)域的地位。
本卷其他特征所在皆有，不再贅述。借此機會(huì )，再就目前司法檔案資料的整理模式略陳孔見(jiàn)，就教于“輯考”作者及方家同仁。目前司法檔案整理研究大致有四種模式， 一是完全按原檔案存放單位的卷宗，整體掃描成圖片模式，或供內部使用，或出版面世。優(yōu)點(diǎn)是能原封不動(dòng)地展示檔案全貌，讀者按需從中選用；缺點(diǎn)是檔案存量有多有少，整理的人水平參差不齊，出版成本有高有低，少量的可以公開(kāi)出版，海量的則一時(shí)難以問(wèn)世，想利用者只能申請獲準到相關(guān)整理單位內部查閱，手續煩瑣，十分不便。二是選擇性?huà)呙?。由整理者根據自己的辨別，從眾多檔案中選擇自認為“有價(jià)值”的部分，歸類(lèi)拍攝或掃描，將圖片整理后出版。優(yōu)點(diǎn)是能保證檔案原貌；缺點(diǎn)是經(jīng)過(guò)整理者的刪選，對整理鑒別者而言，固然是有價(jià)值的，那些“無(wú)價(jià)值”未被選錄的檔案，在另類(lèi)需要使用者眼中，可能就是“有價(jià)值”的材料，卻無(wú)法閱讀原件，遺珠之憾在所難免，而且以圖片尤其是彩圖影印出版的，占幅大，成本高，定價(jià)貴，普通讀者購閱，兩可之間，往往躊躇。三是整理者將原始檔案分類(lèi)抄錄整理，轉成現代文字排版付印。優(yōu)點(diǎn)是實(shí)際容量大，定價(jià)一般適中，文字容易轉換成電子文檔，使用便利；缺點(diǎn)是經(jīng)過(guò)整理者的轉手抄摘，原檔案字體的辨認?？钡木_度難以保證，再行核對原檔，難度甚大，既存的訛錯可能將錯就錯，或頂多以“存疑”標識。四是根據既有司法檔案進(jìn)行輯考，融整理、考證及研究于一體。優(yōu)點(diǎn)是根據編輯者的導讀提示、觀(guān)點(diǎn)引導，讀者能迅捷把握檔案內容要點(diǎn)，直奔主題，選擇感興趣或所需要的資料閱讀利用；缺點(diǎn)是輯考文字與檔案圖片相雜，文字的邏輯系統性和圖片的原始完整性均存在展示不足的可能。以上幾種模式各擅勝場(chǎng)，也各有短板，全憑閱讀者相機抉擇，取舍由己。
囿于篇幅所限，本卷所錄僅是鎮江近代司法檔案中訴訟文書(shū)檔案的一小部分，但其通過(guò)擇選和考證訴訟文書(shū)檔案，考察特定地區訴訟狀況的嘗試是成功的。本卷以南京國民政府時(shí)期的司法檔案為主，但其中少量的晚清訴訟文書(shū)檔案彌足珍貴，為了解傳統訴訟向近代轉型的一些特征提供了視窗。故此，本卷所選檔案用“少而精”來(lái)形容，當不為過(guò)！
張仁善
2024年6月
