民國民法的實(shí)施使女兒獲得了與兒子平等的繼承權，這對城市中的有產(chǎn)階級產(chǎn)生了極大的沖擊，富紳名流家庭中的財產(chǎn)官司隨之興起。值得注意的是，父親的死亡時(shí)間對官司的判決產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響，這也說(shuō)明傳統法律與民國民法迥然相異。
——編者按
女兒和法庭
女兒繼承權的實(shí)施對都市地區的有產(chǎn)階級產(chǎn)生了最大的沖擊。確實(shí)，上?！渡陥蟆飞系禽d的財產(chǎn)糾紛案讀起來(lái)就像中華民國的名人錄。涉入財產(chǎn)糾紛案的有晚清著(zhù)名實(shí)業(yè)家、銀行家盛宣懷（1916年有近1300萬(wàn)兩銀財產(chǎn)），李鴻章之子李經(jīng)方（1934年有800萬(wàn)元財產(chǎn)），無(wú)錫絲綢商孫詢(xún)芻（1930年有50萬(wàn)元財產(chǎn)），上海印染業(yè)巨擘薛寶潤（1931年有財產(chǎn)300萬(wàn)元），英美煙公司買(mǎi)辦蔡福林，華成煙公司創(chuàng )辦人戴耕莘，壟斷著(zhù)租界糞便收集的“糞大王”馬福祺（1935年有財產(chǎn)400萬(wàn)元）。
這些富紳名流的家庭官司自然引起了媒體的極大關(guān)注，但從報章和法庭案件中我們看到，城市里中產(chǎn)家庭的女兒們也利用法庭來(lái)爭取自己的權利。1930年，上海的三個(gè)未婚女兒狀告她們的兄弟和兩個(gè)入贅的姐夫，要求各得三幢房子和3.4畝地家產(chǎn)的六分之一。（《申報》，1930.6.15）北平的一位已婚婦女上告其娘家，要求得到其父親財產(chǎn)（包括六間、四間的住宅各一幢，一家有十數輛黃包車(chē)的公司，十來(lái)頭豬，衣物和家具，共值20 000元）的五分之一。（北京地方法院：1942-2510，1942-5705）
可以想象，除了這些大都市，新法律的影響十分有限。只有在非常偶然的情況下，我們才會(huì )在報章上或法庭記錄中看到小城鎮或鄉村的女兒們?yōu)樨敭a(chǎn)繼承打官司?？偟膩?lái)說(shuō)，在所有各方面，民國民法和其所奉行的男女平等的意識形態(tài)對鄉村社會(huì )的影響微乎其微。在鄉村，人們對新法律的認知有限，而新法庭又常常路途頗遠，交通不便，且鄉村婦女更受蒙蔽，對變化的反應更為遲鈍。所有這些，加上財產(chǎn)訴訟是民國時(shí)期最昂貴的訴訟，使得繼承問(wèn)題成為大多數小城鎮和鄉村婦女經(jīng)驗之外的事物。
新法律在1928年因為上海兩個(gè)未婚姐妹提出訴訟而受到最早的檢驗。這個(gè)案件受到全國的關(guān)注，不僅是因為它是這類(lèi)案件的第一個(gè)，而且因為兩姐妹是盛宣懷的女兒。(該案后來(lái)被編成一出戲劇，名為《小姐爭產(chǎn)》，在上海上演?！渡陥蟆?，1929.1.7）盛宣懷死于1916年，留下價(jià)值12 956 000兩白銀的家產(chǎn)，這在當時(shí)相當于1000萬(wàn)美元（許滌新、吳承明編，1990：851）。他的妻子莊氏死于1927年，留下60萬(wàn)至300萬(wàn)元（具體數字有爭議）。在1930年初，盛莊遺產(chǎn)成為不少于七次法律訴訟的目標。所有的訴訟都是因女性繼承權的法律變化而引起的。其中兩件是關(guān)于未婚女兒的，一件是關(guān)于已婚女兒的，另外兩件是關(guān)于已婚孫女的，剩下兩件是關(guān)于外孫兒女的。盛家無(wú)休無(wú)止的官司為他們在上海的《申報》上贏(yíng)得了“全滬健訟之魁”的“雅號”（《申報》，1933.5.28）。
在未婚女兒的官司中，財產(chǎn)標的是1927年解體后的愚齋義莊的資本。盛宣懷在1916年去世前命令將他的財產(chǎn)在適當安排了他寡妻的扶養和他女兒的嫁妝后，分為兩份，一份在其五個(gè)兒子間均分，另一份則用來(lái)建立愚齋義莊。他死后，其妻和子謹遵他的遺命，他給寡妻和女兒留下了價(jià)值135 000兩銀的財產(chǎn)，五個(gè)兒子共得5 803 000兩，余下的5 803 000兩建立了義莊。（《女子繼承權詳解》，無(wú)出版年代：57—61）
1927年，江蘇國民革命政府在反土豪劣紳的運動(dòng)中，命令盛家把義莊財產(chǎn)的40％充作軍需。盛家兄弟照辦了，同時(shí)利用這個(gè)機會(huì )解散了義莊。1928年初，他們得到蔣介石和國民政府財政部的允許，將60％的義莊資本，共3 500 000兩銀，收歸己有，在他們自己之間分配。（《申報》，1928.6.22，另見(jiàn)1929.8.29，1933.5.28）
該年夏，兩個(gè)未婚女兒之一盛愛(ài)頤在上海公共租界臨時(shí)法院對她三個(gè)健在的兄弟和兩個(gè)侄子，即兩個(gè)已死兄弟的兒子提起訴訟，要求從收回的義莊財產(chǎn)中得到她的一份?！渡陥蟆贩Q(chēng)盛愛(ài)頤為一個(gè)熱心的國民黨黨員，孫中山的積極信徒，同時(shí)也是宋氏姐妹的密友。她在訴狀中爭論說(shuō)她的兄弟、侄子違背了國民黨1926年關(guān)于婦女運動(dòng)的決議案和新近最高法院關(guān)于婦女財產(chǎn)繼承權的解釋。根據現行法律，她和她的未婚妹妹——盛方頤，有權各得到一份與五個(gè)兄弟、侄子一樣多的財產(chǎn)。（《申報》，1928.8.29，1928.9.6）
案情的發(fā)展牽扯出了義莊財產(chǎn)法律所有權的問(wèn)題。盛家兄弟和侄子聲稱(chēng)這是他們的共同財產(chǎn)。作為盛宣懷的法定繼承人，他們在1916年盛死時(shí)，不僅繼承了他的另一半遺產(chǎn)，也共同繼承了義莊。因此在1928年初，當他們分配義莊剩下的60％財產(chǎn)時(shí)，他們只是在分配早就屬于他們的財產(chǎn)。因為在1916年未婚女兒沒(méi)有繼承父親財產(chǎn)的權利，所以盛愛(ài)頤對義莊財產(chǎn)沒(méi)有任何權利，正像她對父親的其他遺產(chǎn)沒(méi)有權利一樣。（《申報》，1928.9.6）
臨時(shí)法院對此持不同的看法。法庭認為盛氏兄弟不是義莊的共同所有者。盛宣懷臨死前給家里的口頭遺命明確指示將他財產(chǎn)的一半劃出，不在繼承之列，用以建立義莊。義莊自從建立，就成為一個(gè)財團法人，義莊財產(chǎn)歸這個(gè)財團法人所有，而非被告所有。后來(lái)只是因為特別的行政決定允許解散義莊，被告才可能對義莊財產(chǎn)提出要求。但是這個(gè)行政決定只說(shuō)將義莊財產(chǎn)歸還盛家，而沒(méi)有說(shuō)這財產(chǎn)如何分割。這將由法庭根據現行法律來(lái)決定。根據現行法律，盛愛(ài)頤同她的兄弟和侄子擁有同樣的權利。因此臨時(shí)法院在1928年9月下旬判決盛愛(ài)頤應得義莊財產(chǎn)的七分之一，計500 000兩銀。（《女子繼承權詳解》，無(wú)出版年代：57—61；《申報》，1928.9.21）
在此判決后的幾周內，盛方頤效仿其姐姐，也在臨時(shí)法院對其兄弟、侄子提出了訴訟。她也打贏(yíng)了她的官司，得到義莊財產(chǎn)的七分之一。（《申報》，1928.10.18，1928.11.9）1928年12月的上訴法院和1929年12月南京的最高法院維持了臨時(shí)法院的原判（《申報》，1928.12.9，1929.12.18；《女子繼承權詳解》，無(wú)出版年代：57—61；China Law Review，4.5［1930］：176—180）。對這兩個(gè)法院來(lái)說(shuō)，和上海臨時(shí)法院一樣，盛家的訴訟是關(guān)于未婚女兒繼承權的第一個(gè)案例。
值得特別注意的是，盛家女兒訴訟的成功只是因為盛宣懷對他的財產(chǎn)做出了特別的安排。不然的話(huà)，她們對這財產(chǎn)沒(méi)有任何權利，因為盛本人死于1916年，是在司法行政委員會(huì )做出女兒繼承權的命令之前（如我們所看到的，這個(gè)命令是逐步在國民黨攻克的省份中實(shí)施的）。這一日期分界的結果是把一大批女兒放到舊的繼承法律之下，我們將在下面對此做充分的討論。這里需要指出的是，時(shí)效問(wèn)題常常使女兒們在法庭上的斗爭受挫。比如在山東的第一個(gè)這類(lèi)訴訟中，濟南的25歲未婚女子、國民黨的積極分子錢(qián)瑞智，在同其哥哥的訴訟中失敗了，因為他們的父親死于1926年春，是國民政府攻克山東（1928年5月）的前兩年。1927年，錢(qián)瑞智中斷在北京師范大學(xué)的學(xué)業(yè)，進(jìn)入武漢的國民黨中央黨務(wù)學(xué)校學(xué)習。1928年，她隨國民軍北伐，任河北省黨部訓會(huì )主任。1933年，據報道，她仍對自己的訴訟失敗十分沮喪，并因親密男友的新近逝世非常悲傷，在煙臺投海自盡。（《申報》，1929.9.21，1929.10.18；《時(shí)報》，1933.9.25）其他的女兒們也因這不幸的時(shí)間問(wèn)題而輸掉了官司（例見(jiàn)北京地方法院：65-5-1660-1668；《申報》，1929.12.20，1930.4.11）。
更為幸運的是富有的上海銀行買(mǎi)辦步吉臣的女兒。步死于1927年末，在江蘇省歸入國民黨統治之后，他留下了價(jià)值10萬(wàn)元的財產(chǎn)和一妾四子，還有三個(gè)已出嫁的女兒：寶玉、滿(mǎn)玉和生玉（報章報道稱(chēng)之為“三玉”）。步吉臣死后不久，四兄弟分掉了家產(chǎn)。在1929年末1930年初（具體時(shí)間不確），步家“三玉”要求按照新頒的《已嫁女子追溯繼承財產(chǎn)施行細則》來(lái)重分家產(chǎn)。1930年6月，她們在法公堂的一個(gè)判決中擊敗了她們的兄弟，每人將得到她們應得之份額，即家產(chǎn)的七分之一。（《申報》，1930.3.30，1930.7.18）
讓我們再來(lái)看看其他幾個(gè)成功的案例。上海的郁蔣氏在1929年末經(jīng)法庭判決擊敗了她的兄弟，贏(yíng)得她母親（死于當年9月）財產(chǎn)的一半（價(jià)值17 600元）。（《申報》，1929.11.2）北平的李王友蓮在1940年經(jīng)法庭判決擊敗她的兄弟，贏(yíng)得她父親財產(chǎn)的四分之一，她父親的財產(chǎn)共計有五爿商店、七處房產(chǎn)、105畝土地、價(jià)值21 500元的股票、88 000元現金及珠寶古董。（北京地方法院：1947-227）高梁毓秀于1930年代末和1940年代初在兩個(gè)不同的訴訟案中擊敗她的后母和四個(gè)同父異母兄弟，得到她死去父親（死于1937年）在北平的財產(chǎn)（十處共152間半房產(chǎn)）的六分之一，和在他老家通縣的財產(chǎn)（一幢11間房的房子、一爿商店和47畝地）的六分之一。（北京地方法院，65-5-763-768，1942-3279）
另外一些例子不是通過(guò)法庭判決，而是通過(guò)調解來(lái)結束爭執的，它們或是通過(guò)法官在法庭上調解，或是在庭外通過(guò)律師或親友調停。雖然在民事訴訟中，調解的愿望總是存在的，但在財產(chǎn)案件中調解的動(dòng)機特別強烈，因為這類(lèi)案件的訴訟費用實(shí)在很高。通過(guò)調解，爭執雙方不僅可以避免日益高漲的律師費，也可以避開(kāi)成為敗訴者而承擔所有訴訟費用的風(fēng)險。
因此，1932年上海的方徐梅英通過(guò)庭外和解，從她的哥哥那里得到她死去父親的約10 000 000元財產(chǎn)中的520 000元。（《申報》，1931.12.16，1932.5.1，1932.5.13）同是在上海，1930年代中茶商朱葆元的三個(gè)女兒，每人從她們的兩個(gè)兄弟那里得到80 000元她們父親的財產(chǎn)。（《申報》，1936.3.26）1942年，北平的已婚婦女趙陳淑珍對她母親和四個(gè)兄弟姐妹的訴訟通過(guò)法庭調解，使她得到她父親財產(chǎn)的六分之一。（北京地方法院：1942-3271，1942-3747）在另一個(gè)發(fā)生在北平的法庭調解案中，已婚女兒曾周淑珍從她的后母和三個(gè)同父異母弟妹那里得到1500元。（北京地方法院：1942-6509）
女兒們，不論已婚未嫁，并非唯一從她們所獲得的繼承權中得益的群體。根據民國民法，如果女兒死于她父親之前，她的直系后代——子女、孫子女等等，現在可以繼承她的份額，就像以前兒子有權從死去父親的家產(chǎn)中得到一份遺產(chǎn)一樣。因此女兒繼承權的變化有著(zhù)比我們通常所想象的深廣得多的影響，因為它為人們通過(guò)其母親向外祖父母家的財產(chǎn)提出要求打開(kāi)了大門(mén)。
比如在1931年上海的一個(gè)案例中，華立侯代表他的子女，一個(gè)男孩和一個(gè)女孩，對他們的外祖母和四個(gè)舅舅提出訴訟。引起爭議的是孩子的外祖父，顏料巨商薛寶潤的3 000 000元財產(chǎn)。薛于年前死去。雖然孩子的母親，薛的六個(gè)子女之一，死于1919年，但是華聲稱(chēng)他的孩子有權繼承母親的六分之一的法定份額。首先審判該案的上海第一特區地方法院和審理該案上訴的江蘇高等法院都做出了孩子勝訴的判決。也是因為同樣的理由，李鴻章的曾孫1937年在上海第一特區地方法院贏(yíng)得了他外祖父李經(jīng)方8 000 000元財產(chǎn)的八分之一。
對于過(guò)繼嗣子，民國民法只對1931年5月以前的立繼予以承認，但即使是早已擇立的嗣子也和親生兒子一樣，必須與所有女兒一起平均分享其父的財產(chǎn)。根據這些理由，北平郊外一個(gè)農戶(hù)的兩個(gè)已婚女兒在1942年打贏(yíng)了對其父親早已擇立之嗣子的官司。北平地方法院命令他各給兩個(gè)女兒其父親財產(chǎn)的三分之一，這些財產(chǎn)包括一幢八間半的房子、十五畝地和三頭駱駝。（北京地方法院：1942-6908）
除此以外，過(guò)繼嗣子的法律地位與養子相同，絕沒(méi)有比養子更多的權利，不論男性或女性，養子只能得到親子所能繼承份額的一半。（第1142條）上海的兩個(gè)已婚女兒，徐文娟和吳葉蕊蓁，根據這條法律分別在1932年和1936年毫不猶豫地與她們的嗣兄弟對簿公堂。（《申報》，1932.7.4，1932.10.13，1936.10.22）
一個(gè)死后所立嗣子連養子的有限繼承權都沒(méi)有。如前所述，任何為寡婦所領(lǐng)養的孩子，都只是她的養子或嗣子。他或任何在夫妻雙方死后由親戚所立的嗣子都無(wú)權繼承他“父親”的財產(chǎn)。
這里僅舉一例。23歲的陳巧芬1942年在北平地方法院狀告她的14個(gè)兄弟姐妹，要求得到她父親陳靜齋財產(chǎn)的十五分之一。她的兄弟姐妹以長(cháng)兄公孟為首，針對她的訴求爭論說(shuō)她的起訴在程序上不正確，因為她沒(méi)有按照法律的要求把所有法定繼承人列為被告。他們還有兩個(gè)兄弟，公治和公達，兩人都已過(guò)世，但都過(guò)繼有嗣子，他們也有權得到陳靜齋財產(chǎn)的一份。公治夫婦婚后不久就去世了，他們的父親陳靜齋立公孟的第三子為公治嗣子。公達死于1938年，比他父親晚死三年，他們的母親立公孟的第四子為公達之嗣。
法院立刻拒絕了公孟的論點(diǎn)。他們拿不出他們父母曾為死去兒子立嗣的任何證據，即使有的話(huà)，“嗣子”在現行法律下也沒(méi)有任何權利繼承他們父親在陳靜齋財產(chǎn)中的份額。據此，法官判決道，陳巧芬的起訴在程序上完全正確，她有權得到其父親財產(chǎn)的十五分之一。（北京地方法院：1942-4503）
——選自［美］白凱著(zhù)、劉昶譯《中國的婦女與財產(chǎn)（960—1949）》，
廣西師范大學(xué)出版社2024年7月
