一本以蘇報案為中心討論清末司法轉型必然性的法制史、社會(huì )文化史研究著(zhù)作，從晚清朝廷狀告平民這起震驚中外的蘇報案入手，看百年司法改革。

本書(shū)以幽默詼諧的語(yǔ)言，生動(dòng)再現了蘇報案全過(guò)程，從小敘事抽絲剝繭，以大視野審視清末司法轉型，闡明蘇報案個(gè)案力量推動(dòng)中國近代化法治前行的歷史偶然性和必然性。作者從法制史、新聞史等多學(xué)科角度切入，運用跨學(xué)科視野，立體考察蘇報案，精剖細縷其引發(fā)的中外制度、思維層面的碰撞及反思，并在學(xué)理上提出了“司法是一種變量之和”等新觀(guān)點(diǎn)，從而揭示出事件所蘊含的法律、政治、社會(huì )、歷史意義。

蔡斐，江蘇東臺人，新聞學(xué)碩士、法學(xué)博士、歷史學(xué)博士后?，F任西南政法大學(xué)新聞傳播學(xué)院副院長(cháng)，教授，博士生導師、博士后合作導師。曾獲“全國首批宣傳思想文化青年英才”“教育部第三批高校網(wǎng)絡(luò )教育名師”稱(chēng)號，同時(shí)擔任新華網(wǎng)、人民網(wǎng)、俠客島等多家媒體特約評論員。先后主持國家社科基金、中國博士后科學(xué)基金面上資助項目等省部級以上項目16項，出版《二十世紀影響中國司法的20大案》《近代重慶新聞傳播史稿（1897—1949）》等專(zhuān)著(zhù)6部。

目錄

緒論

一、為什么是蘇報案？

二、怎么做到小敘事？

三、如何成就大視野？

第一章1903年上海蘇報案

一、因言惹禍

二、奇異之訴

三、引渡夭折

四、額外公堂

五、艱難結案

第二章蘇報案的社會(huì )結構

一、兩造：原告與被告之間

二、律師：人員及法庭內外的對抗

三、第三方：法官及其背后的權力角逐

四、小結：作為變量之和的司法

第三章蘇報案的若干追問(wèn)

一、審判機構：會(huì )審公廨與衙門(mén)之間

二、司法過(guò)程：如果沈藎案沒(méi)有發(fā)生？

三、庭外因素：如果沒(méi)有媒體的報道？

四、蘇報案：政治的還是司法的產(chǎn)物？

第四章蘇報案與清末司法轉型

一、清末司法轉型的動(dòng)因分析

二、從蘇報案看司法主權與治外法權

三、從蘇報案看會(huì )審公廨的窗口作用

四、蘇報案在清末司法轉型中的意義

結語(yǔ)

一、歷史的必然性

二、從蘇報案看百年司法改革

參考文獻

為什么是蘇報案——作為關(guān)鍵性個(gè)案的蘇報案

1903年發(fā)生在上海的蘇報案是中國近代史上一個(gè)極富影響力的標志性事件。章炳麟(1869—1936)和鄒容(1885—1905)二人因在上?！短K報》上發(fā)表文章，撰寫(xiě)《駁康有為論革命書(shū)》《革命軍》兩書(shū)，被認為“竟敢造言污謗皇室，妨害國家安寧”，根據清朝政府的判斷，這屬于大逆不道，是世所不容的罪行，原本“照律科罪，皆當處決”，但在外國勢力把持的上海公共租界會(huì )審公廨的最終判決中，二人只是被分別判處兩年和三年的監禁。

這樣的結局無(wú)疑讓清政府顏面掃地。正如孫中山先生后來(lái)的評論：“此案涉及清帝個(gè)人，為朝廷與人民聚訟之始。清朝以來(lái)所未有也。清廷雖訟勝，而章、鄒不過(guò)僅得囚禁兩年而已。于是民氣為之大壯?！边@是一代偉人基于革命視角對蘇報案意義的概括。

從法學(xué)的專(zhuān)業(yè)角度來(lái)看，蘇報案則暴露了領(lǐng)事裁判權對中國司法主權的嚴重踐踏。進(jìn)一步，如若深究蘇報案司法過(guò)程中審判機構、原告、被告、訴訟代理人、適用法律、幕后協(xié)調、新聞報道等諸多關(guān)鍵變量，就會(huì )發(fā)現整個(gè)審判都充滿(mǎn)著(zhù)耐人尋味且不可預測的意味，甚至連一貫政治正確視角下所謂“蘇報案是中外反動(dòng)勢力相互勾結的結果”這一結論都值得探討和商榷；會(huì )發(fā)現司法與政治、司法與傳媒、司法與社會(huì )等基本關(guān)系在蘇報案中有著(zhù)深刻體現；還會(huì )發(fā)現中西司法在思想、價(jià)值、文化、制度、程序等各種元素上的差異與沖突，中國傳統司法的危機重重，清末司法轉型的勢在必行。這就從最核心的層面上奠定了本書(shū)研究的可行性。

選擇從蘇報案來(lái)透視清末司法的轉型并非牽強附會(huì )。一方面，歷史是由各式各樣紛繁蕪雜的事件構成的，要觀(guān)察歷史，發(fā)掘和探究其必然規律，一個(gè)簡(jiǎn)捷且實(shí)效的方法就是觀(guān)察“歷史中的事件”。觀(guān)察什么？無(wú)非“事件中的歷史”，這里的歷史是“小歷史”，它包含在大歷史之中，成為組成和彰顯“大歷史”的因子。換句話(huà)說(shuō)，就是運用細微的事件來(lái)構建宏大的歷史。另一方面，歷史的發(fā)展是一個(gè)流動(dòng)的進(jìn)程，所謂承先啟后，即每一個(gè)歷史的節點(diǎn)都是對過(guò)去的邏輯繼承，也是未來(lái)的發(fā)展之源，從來(lái)也沒(méi)有獨立于歷史進(jìn)程之外的節點(diǎn)。從這個(gè)意義而言，蘇報案絕不是孤立的，它的發(fā)生、發(fā)展、結局都是歷史必然性的體現，同時(shí)又連接著(zhù)歷史的前與后，所以選擇蘇報案，實(shí)際上包含著(zhù)“瞻前”和“顧后”的雙重意義，這給了我們透視歷史發(fā)展性的一種方便。

這一點(diǎn)可以通過(guò)領(lǐng)事裁判權給予佐證。隨著(zhù)19世紀以來(lái)《中英五口通商章程》《中美望廈條約》及其后不平等條約的簽訂，領(lǐng)事裁判權逐步在中國確立，中國的司法主權不斷被踐踏和破壞。恰在蘇報案發(fā)的前一年，即1902年，根據變法改革的需要，清政府任命沈家本(1840—1913)、伍廷芳(1842—1922)為修訂法律的大臣，按照交涉情形，參酌各國法律，主持變法修律。同一年，中英簽訂《馬凱條約》，其中第十二條規定，“中國深欲整頓本國律例，以期與各西國律例改同一律，英國允愿盡力協(xié)助，以成此舉。一俟查悉中國律例情形及其審斷辦法，及一切相關(guān)事宜皆臻妥善，英國即允棄其治外法權”。而在短短不到一年的時(shí)間之后，變法修律尚未完全展開(kāi)，領(lǐng)事裁判權沒(méi)有收回半點(diǎn)，領(lǐng)事裁判權在蘇報案中又直接妨礙了清政府鎮壓革命，“審判兩名罪犯，還要朝廷出面向會(huì )審公廨起訴，而會(huì )審公廨在名義上屬于中國的司法機構，也就是由中央政府向自己的下屬機構告發(fā)幾位百姓，請求下屬機構對這幾位百姓定罪量刑，甚至還要聘請律師辯護，朝廷確實(shí)大丟臉面。審判結果，幾經(jīng)交涉，直到審判期限截止時(shí)，清政府才無(wú)可奈何地同意章太炎、鄒容分獲三年和兩年的監禁。如果清政府仍不同意，租界當局就會(huì )以拘押超期將章、鄒無(wú)條件釋放”?？梢詳喽?，蘇報案中因領(lǐng)事裁判權帶來(lái)的阻礙和尷尬，又直接或間接地堅定了清政府官員在以后進(jìn)一步收回司法主權的要求和決心，而蘇報案夾雜在這一過(guò)程中的意義，著(zhù)實(shí)耐人尋味?；仡櫿麄€(gè)晚清司法轉型，收回領(lǐng)事裁判權一直都是司法改革的主要動(dòng)力之一，順此梳理，蘇報案在歷史脈絡(luò )上的價(jià)值也就清晰凸顯出來(lái)了。當然，以上的闡述只是本書(shū)觀(guān)察蘇報案的一個(gè)維度。

不可否認，蘇報案是本書(shū)研究特意挑選出來(lái)的一個(gè)個(gè)案，與一般訴訟意義上的個(gè)案相比，因為蘇報案牽扯到國家的層面和官方的參與，將它置于晚清中國司法轉型的宏觀(guān)背景下，更能夠發(fā)現司法轉型的必然性，因此蘇報案可謂關(guān)鍵性個(gè)案。這樣的話(huà)，以蘇報案為原點(diǎn)，可以將其信息和理論最大限度地推廣到其他個(gè)案和類(lèi)型。對于關(guān)鍵性個(gè)案的作用，哈維（Harvey）在研究中寫(xiě)道：“在關(guān)鍵性個(gè)案研究中，研究者出于進(jìn)行詳盡分析的目的，精心挑選出案例，而該案例能夠為解析謎團和矛盾提供特殊的焦點(diǎn)……所以關(guān)鍵性個(gè)案提出抽象的理論觀(guān)念，并根據社會(huì )實(shí)踐來(lái)解構(或驗證)這些觀(guān)念，并且詮釋它們是如何根據社會(huì )總體而運轉的……批判的社會(huì )研究者適用關(guān)鍵性個(gè)案的研究，旨在詮釋更為廣泛的社會(huì )結構和歷史問(wèn)題。引入關(guān)鍵性個(gè)案展開(kāi)研究的觀(guān)念在當代中國學(xué)者中也不乏回應之聲，如孫立平先生就提出：“對于研究社會(huì )生活實(shí)踐狀態(tài)中的邏輯，深度的個(gè)案研究是有著(zhù)明顯的優(yōu)勢的。因為它可以使得我們深入到現象的過(guò)程中去，以發(fā)現那些真正起作用的隱秘的機制?！倍诜▽W(xué)研究中，如《法治及其本土資源》《論私力救濟》《村莊審判史中的道德與政治：1951—1976年中國西南一個(gè)山村的故事》也已成為通過(guò)關(guān)鍵個(gè)案來(lái)透視法理的重要典范。通過(guò)上述幾部著(zhù)作可以發(fā)現，作為研究素材的關(guān)鍵性個(gè)案一般有如下特點(diǎn)：第一，關(guān)鍵性個(gè)案往往是研究者有目的的選擇，能為破解研究命題提供特殊的焦點(diǎn)；第二，關(guān)鍵性個(gè)案通常包括理論思考，它往往可以依靠個(gè)案材料，驗證或推翻先在的理論思考，并創(chuàng )新理論；第三，關(guān)鍵性個(gè)案在研究方法上具有開(kāi)放性，提倡研究的跨學(xué)科性；第四，關(guān)鍵性個(gè)案的研究過(guò)程體現了宏觀(guān)結構和微觀(guān)分析的有機結合，目的是使學(xué)理與歷史得到解釋?zhuān)\行的基礎卻往往只是個(gè)案細枝末節的材料。

顯然，作為研究對象的蘇報案是一個(gè)具備了穿透力的個(gè)案，符合上述的特點(diǎn)，其關(guān)鍵性個(gè)案的地位也有力地增強了本書(shū)研究的可行性。

節選自蔡斐《1903：上海蘇報案與清末司法轉型》

廣西師范大學(xué)出版社2023年11月

編輯推薦一：

1903年是農歷癸卯年。這一年，上?！短K報》在學(xué)界“民氣之奮，進(jìn)步之速”的嶄新氣象中，率先喊出了“癸卯年萬(wàn)歲”的口號。這一年，上海蘇報案表征的這場(chǎng)煌煌天朝對兩個(gè)文弱書(shū)生的“訴訟戰爭”，更是吹響了中國近代資產(chǎn)階級革命狂飆突進(jìn)的號角。

如果在清政府自己的衙門(mén)里，蘇報案的審判至多是臺前走個(gè)過(guò)場(chǎng)。不出意外的話(huà)，章太炎、鄒容等人會(huì )悄無(wú)聲息地死去。但是，在外國人把持的租界會(huì )審公廨中，外強中干的清政府結結實(shí)實(shí)地撞上了迥異于中國傳統司法的法庭架構、出庭律師、訴訟程序、證據制度，再加上幕后中西方言論、政治、外交、文化等多重因素的影響，蘇報案仿佛一場(chǎng)“變量之和”，充滿(mǎn)著(zhù)偶然性的意外和必然性的邏輯。這也注定了蘇報案這個(gè)超越一般訴訟意義上的案件，在清末司法轉型及中國近代歷史上關(guān)鍵性個(gè)案的地位。

陰差陽(yáng)錯的轉變

1903年5月27日是21歲的章士釗成為《蘇報》主筆的第一天。選擇章士釗作為主筆，可以說(shuō)是《蘇報》館主陳范做出的一個(gè)重大決定。

當天，章士釗一揮而就寫(xiě)成了《論中國當道者皆革命黨》，以大膽的言辭鼓吹中國要進(jìn)行革命。出乎意料的是，第二天天還未亮，陳范就推醒了睡夢(mèng)中的章士釗，以一種驚魂未定的口氣對文章表示出萬(wàn)分擔憂(yōu)，“本報不得作如斯猖狂狀”，否則就是“自取覆亡”。

陳范的驚駭讓章士釗變得有點(diǎn)手足無(wú)措，以他的志向，這主筆的位置恰是實(shí)現自己革命抱負的平臺，一篇小小的文章卻可能危及館主幾年來(lái)辛苦辦報創(chuàng )下的基業(yè)，“助人為理，覆人之產(chǎn)，不祥；自折其志，茍為和同，不義”。

言論傾向革命是順應潮流的舉動(dòng)，可這才寫(xiě)就了一篇文章，擬“以聳動(dòng)當世觀(guān)聽(tīng)”，陳范就嚇得膽戰心驚，這該如何是好？按照章士釗的分析，盡管陳范“知非提倡新學(xué)，不足以救國，漸與當世志士相往還”，使自身不至于故步自封，而能日益前進(jìn)，但其堅定程度恐怕大不如蔡、章、鄒等人，能與學(xué)社結盟，參與學(xué)潮，或是“以適時(shí)言論張之，擴其銷(xiāo)路，而未必有醉心革命，遒人木鐸之堅決意志也”。

下午時(shí)分，正在暗暗思忖間，陳范突然推門(mén)而入，慷慨激昂評述了一通當前革命形勢，認定只有革命才是中國的出路?！俺稣Z(yǔ)壯烈，較前頓若兩人”，并且承諾，“本報恣君為之，無(wú)所顧藉”。

恣君為之？年輕的章士釗不是不相信陳范的決定，而是這個(gè)決定變化得太急速、太唐突。他不得不請教他的義兄章炳麟，在他眼里，義兄不僅學(xué)識淵博，而且經(jīng)歷過(guò)維新風(fēng)波、“勤王運動(dòng)”等一系列社會(huì )大事件，閱歷要比自己豐富得多。更重要的是，章炳麟在日本期間與康、梁維新勢力劃清了界限，明確地站到主張反清革命的孫中山這邊，意志彌堅，行動(dòng)果敢。在資產(chǎn)階級革命派的陣營(yíng)里，與其說(shuō)章炳麟是他的義兄，還不如說(shuō)是他的指路人?？上?，章炳麟聽(tīng)了章士釗的講述后，也估摸不透陳范的動(dòng)因。不過(guò)，章炳麟指出，陳范“乃是潮流中長(cháng)厚君子”，此言既出，應該是誠心托付，不得有假，那就索性放開(kāi)一搏。

后來(lái)?yè)甲C，陳范的轉變乃是由于當天發(fā)生的一樁陰錯陽(yáng)差的“假孫中山案”。當時(shí)，《蘇報》館有一個(gè)叫錢(qián)寶仁的人，也算得上當時(shí)上海灘一位有趣人物。他是鎮江人，為一流氓，卻冒充革命黨。當時(shí)張園時(shí)常有集會(huì )演說(shuō)，他也登臺慷慨激昂一番。他在演說(shuō)時(shí)認識了陳范，詭秘地自稱(chēng)孫中山，秘密返國，策動(dòng)革命。陳范對他深信不疑，唯錢(qián)寶仁之馬首是瞻，對他言聽(tīng)計從。錢(qián)寶仁便趁機在《蘇報》館謀了個(gè)辦事員的位置，當天陳范的態(tài)度從早到晚發(fā)生一百八十度轉變，就是因為聽(tīng)了錢(qián)寶仁的“指示”。

節選自蔡斐《1903：上海蘇報案與清末司法轉型》

廣西師范大學(xué)出版社2023年11月