本書(shū)講述了從拿破侖時(shí)代的舊“德意志民族神圣羅馬帝國”崩潰至第一次世界大戰爆發(fā)，逾一個(gè)世紀的德國公法學(xué)歷史。

德國作為公法歷史傳統悠久的國家，其公法的發(fā)展起伏跌宕，諸如維也納會(huì )議、德意志各邦國的憲法運動(dòng)、1848—1849年革命、二次復辟、北德意志邦聯(lián)以及1871年德意志帝國的成立，都在這段歷史時(shí)期內接連上演。而該時(shí)期也成為了德國公法史上重大的轉捩點(diǎn)。

米歇爾·施托萊斯教授作為該領(lǐng)域的權威，以嚴謹的治史、治學(xué)精神，在本書(shū)中對1800至1914年間活躍的眾多學(xué)者、政治家以及公法學(xué)界內部的學(xué)術(shù)爭鳴，做出了執中的評判，并對君主制原則、主權、大臣責任制、法治國等公法核心概念進(jìn)行了清晰細致的梳理。

一般我們會(huì )認為，法律是嚴肅莊重的，但是，一部法律的誕生并不僅依靠成文時(shí)法學(xué)家學(xué)究式的嚴謹，事實(shí)上它和壓迫、反抗、革命以及論戰這樣的充滿(mǎn)張力、對抗的事件是密不可分的。甚至可以說(shuō)，每一個(gè)法條都是抗爭或者妥協(xié)、拉鋸的結果，只是過(guò)去的法學(xué)家們在下筆時(shí)保持了自身頭腦的清明，洗凈了其歷史背景所飽含激情的部分，而這一部分正是本書(shū)力圖向讀者還原的。

米歇爾·施托萊斯（Michael Stolleis，1941—2021），德國法學(xué)家、公法史學(xué)家。1974—2006年任德國法蘭克福大學(xué)公法教授，1991—2009年任馬克斯·普朗克歐洲法律史研究所所長(cháng)。研究領(lǐng)域為近現代公法史。1991年獲德國萊布尼茨獎，2000年獲國際巴爾扎恩獎，2014年獲德國科學(xué)與藝術(shù)功勛勛章，2015年獲德國聯(lián)邦星級大十字勛章。主要代表作為四卷本《德國公法史》（16世紀—21世紀）。

翻譯說(shuō)明

常用縮略語(yǔ)表

第一章 1800年前后的德意志公法

第二章 維也納會(huì )議與德意志同盟（1815—1848）

第三章 三月革命前的“一般國家學(xué)說(shuō)”

第四章 各個(gè)同盟國的國家法

第五章 1848年前行政法濫觴

第六章 1848年革命中的國家法學(xué)說(shuō)

第七章 1914年前各個(gè)邦國的國家法與行政法

第八章 德意志一般國家法——帝國國家法學(xué)說(shuō)

第九章 行政法學(xué)與行政學(xué)說(shuō)（1850—1914）

第十章 一般國家學(xué)說(shuō)（1850—1914）

參考文獻

拙著(zhù)《德國公法史》第二卷（1800—1914）由德國貝克出版社于1992年出版。雷勇教授當年在法蘭克福馬克斯·普朗克學(xué)會(huì )歐洲法律史研究所研讀博士學(xué)位期間翻譯了此書(shū)。他迻譯該卷與其研究19世紀德意志國家學(xué)說(shuō)有關(guān)，因為他當時(shí)正在撰寫(xiě)有關(guān)伯倫知理國家學(xué)說(shuō)繼受的博士論文。由于此機緣，我們不斷進(jìn)行全新的學(xué)術(shù)對話(huà)與交流。我常懷著(zhù)極大愉悅的心情回憶起我們在一起的美好時(shí)光。

本卷論述的時(shí)間從拿破侖時(shí)代舊“德意志民族神圣羅馬帝國”結束（1806）到1914年8月第一次世界大戰爆發(fā)。首先講述了兩次同步發(fā)生的國家災難：一是帝國的崩潰，這個(gè)從九個(gè)世紀中生長(cháng)起來(lái)的有機體在法國革命和軍事壓力下解體了；二是專(zhuān)制主義的普魯士同樣在1806年壽終正寢，它必須通過(guò)深化改革才能煥然一新。本卷描述開(kāi)始于1806年的公法學(xué)史。其中，公法學(xué)與政治事件平行發(fā)展，它有時(shí)走在政治事件之前，有時(shí)也落在其后。大體上，1815年到1848年的公法學(xué)文獻明顯比保守的政治更自由、更進(jìn)步。在某種程度上，那些文獻走在政治的前面，存在著(zhù)“思想超前”，尤其在憲法、選舉權、基本權利、分權和法律保護問(wèn)題上，以及在新行政法的形成上更是如此。

19世紀中葉，法國革命浪潮影響了1830年到1848年的德意志革命。德意志國民選舉產(chǎn)生了國民議會(huì )，該議會(huì )制定了一部憲法，19世紀中葉，法國革命浪潮影響了1830年到1848年的德意志革命。德意志國民選舉產(chǎn)生了國民議會(huì )，該議會(huì )制定了一部憲法，并授予普魯士國王皇位。自由的和民族的希望卻落空了。所謂“保羅教堂憲法”（該憲法以美因河畔法蘭克福的保羅教堂的名字命名，議會(huì )就在該教堂舉行）的失敗導致德意志資產(chǎn)階級的政治性抑郁。資產(chǎn)階級總結政治失敗，同時(shí)覺(jué)察到作為第四等級的工人階級的興起。同時(shí)，馬克思和恩格斯在1848年發(fā)表《共產(chǎn)黨宣言》，這并非偶然。

公法學(xué)回應著(zhù)這些政治變化，轉向政治溫和與法學(xué)“實(shí)證主義”。此時(shí)，浪漫派也最終走向終結，政治現實(shí)主義取而代之。這時(shí)的國家法與哲學(xué)、歷史、經(jīng)濟、政治相分離，變成了“科學(xué)的”。純粹法律的“體系”代替了由各種關(guān)于“國家”的知識所組成的混合物。該體系內部由規范性原則進(jìn)行“建構”。大約從1865年起，該流派在“法學(xué)方法”的旗幟下開(kāi)始取得成功并占據了統治地位，一直持續到第一次世界大戰。在這種精神下，19世紀下半葉形成了行政法。以前“警察學(xué)”進(jìn)行資料匯集的途徑，經(jīng)按照行政各部門(mén)（管轄范圍原則）進(jìn)行資料整理，一直發(fā)展到在“法學(xué)方法”影響下分離所有的非法學(xué)因素，最終形成了行政法“總則”。

19世紀下半葉，公法哲學(xué)（普遍公法、自然的國家法、一般國家學(xué)說(shuō)）失去了意義。黑格爾死后，各種流派的唯心主義哲學(xué)（康德、費希特、謝林、黑格爾）解體了。相繼出現唯物主義和經(jīng)濟學(xué)的去思辨化（費爾巴哈、畢希納、馬克思、施蒂納）；與法律實(shí)證主義的勝利同步，自然法失去了政治動(dòng)力。到1900年前后，當實(shí)證主義逐漸消退時(shí)，一般國家學(xué)說(shuō)又開(kāi)始重新回歸（耶利內克）。

中歐之間只有經(jīng)濟合作還遠遠不夠。持久的和平關(guān)系倚賴(lài)于文化間的相互理解和對思想力量的關(guān)注。在漫長(cháng)的歷史進(jìn)程中，思想力量賦予了雙方歷史的進(jìn)展特征。法學(xué)，尤其是作為高度“政治的”法學(xué)領(lǐng)域的公法，只是整個(gè)文化的一部分，但卻是具有核心意義的部分。一個(gè)國家對內對外擁有一張什么樣的“面孔”，這主要取決于它的法文化。

倘若論者能看到他們的作品如何進(jìn)入一個(gè)語(yǔ)言和法文化完全不同的國度，以及如何在那里得到繼受并成為超越時(shí)空對話(huà)的一部分，那當屬最美好的人生閱歷。我們完全知曉，在本世紀“全球化”浪潮中，為了能夠理解法權的共同基礎，我們迫切需要這種對話(huà)。本卷的中文譯本已于2007年在中國出版，其間對該卷不斷補充和完善注釋文獻，現以修訂版形式忝列廣西師范大學(xué)出版社的出版計劃之中。為此，我不僅要感謝雷勇教授的辛苦勞作，還要感謝廣西師范大學(xué)出版社決定悉數出版《德國公法史》四卷中文譯本，感謝范新先生、曾威智先生和揭樂(lè )先生的鼎力協(xié)助。

“這是我們數十年來(lái)最重要的一本法史專(zhuān)著(zhù)?！?p/>

——《時(shí)代周報》（Die Zeit）

“這是一部令人敬佩的作品……在很長(cháng)一段時(shí)間內都沒(méi)有可與之相提并論的……現在，一個(gè)新的標桿業(yè)已樹(shù)立?！?p/>

——《國家》（Der Staat）

“本書(shū)足以證明淵博的法史學(xué)者施托萊斯是位極其公正的編年史家。作者殊眾的智識與能力再一次得到展現。一本令人印象深刻、具劃時(shí)代意義的著(zhù)作?！?p/>

——《法蘭克福匯報》（Frankfurter Allgemeine Zeitung）

“施托萊斯為一個(gè)錯綜復雜的傳統提供了清晰的指南，他的腳注幾乎是早期現代政治和憲法理論的基礎閱讀購買(mǎi)清單?！?p/>

——《美國歷史評論》（The American Historical Review）

“首部關(guān)于公法的思想史著(zhù)作，無(wú)疑是未來(lái)幾十年內關(guān)于該主題的作品的典范?！?p/>

——《英國歷史評論》（The English Historical Review）

1.本書(shū)鉤沉史海，旨在全面呈現德國公法傳統，而作者的學(xué)術(shù)視野不僅納入了這一時(shí)期公法學(xué)界的知名人物，更敏銳地留意到那些鮮被學(xué)界提及但不可多得的公法學(xué)者。

2.本書(shū)在歷史敘述之外，也涉及同時(shí)期的經(jīng)濟、政治、社會(huì )心態(tài)等諸多方面，參考資料全面、翔實(shí)，論證縝密。

3.公法的歷史就是時(shí)代精神的演變史，透過(guò)本書(shū)可以管窺德意志民族的民族性與精神氣質(zhì)。

4.譯者為德國馬克斯·普朗克歐洲法律史研究所博士，深耕公法史領(lǐng)域多年，學(xué)術(shù)訓練扎實(shí)，保證了譯文的準確性。

人們或許看到，18世紀國家理論的思想面貌可謂千姿百態(tài)，但它們的方法基礎卻是一樣的：當時(shí)是啟蒙、自然法或理性法的時(shí)代。人們對國家的形成、正當性以及目的達成了廣泛共識。國家建立在自由人擬制的合約的基礎上，而擬制這一合約的動(dòng)力是由于人性的弱點(diǎn)，如果不把大家聯(lián)合在一個(gè)共同批準的法律制度之下，并使大家服從于一個(gè)最高統治，人們就不可能解決前國家的（vorstaatlich）沖突問(wèn)題，這確乎有道理。合約有哪些具體內容？當合約遭到破壞時(shí)，通過(guò)反抗權是否可以解除合約？人們對這些問(wèn)題都有爭議。但是，通過(guò)自愿、合意、理性的方式建立國家權力這一原則卻得到了人們的承認。早期的費希特就是這樣認為的，在他之后所有三月革命前的第二、第三代康德主義者也這樣認為。人們還一致認為，通過(guò)這種方式建立起來(lái)的統治權力不會(huì )是專(zhuān)制獨裁的，而是受到“約束的”，其部分受高級超驗規范（啟示、神法）的約束，部分受自然法規范的約束，部分受以歷史或合意方式建立起的基本法的約束，正如人們不合時(shí)宜地說(shuō)的，統治者必須尊重這些基本法的“憲法特征”。

統治權的構建模式不僅是理性的，而且是機械的；把國家比喻成“機械”或者“鐘表”是主流想法。施勒策在1793年就尖銳地寫(xiě)道：“首先，國家是一種發(fā)明創(chuàng )造——人為了自身的利益而 進(jìn)行的發(fā)明創(chuàng )造，就像火災保險等。探討國家理論最具啟發(fā)意義的方式是，人們把國家看作一臺人工制造的、完全由各種零部件組成的、應該為某一目的而運行的機器。其次，這是古老的發(fā)明創(chuàng )造——我們在歷史最初的地方就已經(jīng)發(fā)現它了?！笨墒?，機械論的國家觀(guān)一直遭人反對。對帝國公法學(xué)家們的歷史且務(wù)實(shí)的研究來(lái)說(shuō)，無(wú)論如何也不能接受機械論的國家觀(guān)。不能依照機械和“幾何”原理來(lái)解釋帝國憲法。在這里，“帝國身體”或“軀干與四肢”這種自然化的器官學(xué)比喻更容易被人們理解。撇開(kāi)普魯士不論，在領(lǐng)地專(zhuān)制主義語(yǔ)境下，機械比喻也非完全暢通無(wú)阻。這種比喻與一直富有生機的基督教 – 父權式的官職理解相抵觸，并強有力地排斥著(zhù)在18世紀逐漸被賦予了更多意義的歷史因素。有機體的觀(guān)念還停留在人們的意識深處，因而還存在著(zhù)這樣的認識，認為共同體有一個(gè)生機勃勃的歷史，它不支配個(gè)體，而是賦予個(gè)體自己的尊嚴，這種尊嚴是理性構建的機械論所無(wú)法主張要求的。孟德斯鳩對各個(gè)共同體進(jìn)行個(gè)體化和歷史化的考察，并且，他勸導不能機械地立法，而是要顧及實(shí)際條件，這對逐漸被引導的氛圍變化尤為重要。在這個(gè)意義上，默澤和J. G. 施洛瑟都反對非歷史的、非有機的、總有暴政趨向的立法統一。

貴族、等級成員和教會(huì )反對“機械的”專(zhuān)制主義，所有這些反對都以“習傳”的權利和自由為基礎，因此都進(jìn)行歷史的論證。后來(lái)的人們喜歡按照評價(jià)稱(chēng)之為“自由的”或者“反動(dòng)的”，而事實(shí)上這種思想的基礎并不是啟蒙的進(jìn)步樂(lè )觀(guān)主義，而是一種更加從容的“發(fā)展”觀(guān)念。這種發(fā)展觀(guān)念可以建立在基督教受上帝意志保護和地位相對低一級的人為活動(dòng)的基礎上。它也可以從泛神論角度把國家理解成和植物一樣生長(cháng)的自然物。但這一觀(guān)念還可以來(lái)自一種保守的懷疑主義，這種懷疑主義不愿意為烏托邦的未來(lái)而犧牲困苦的今天?！坝袡C體”的形象對所有這三種變體的吸引，遠遠強于受中央控制的“無(wú)靈魂”的機械。這種機械只是管理人的“利益”。柏克（Edmund Burke）在1790年寫(xiě)道：“國家不應被當作胡椒、咖啡、印花布或煙草生意協(xié)議中的伙伴關(guān)系，或者當作其他更低級的東西，去謀取一點(diǎn)眼前利益，又因雙方過(guò)錯就廢除這個(gè)協(xié)議?！?p/>

對機械論和低級的個(gè)人利益的反感，也影響了1806年以后活躍在普魯士的改革家。腓特烈二世的“機械”體制在他們眼前崩潰后，他們指望能調動(dòng)起“有生機的”和“有機的”力量。他們把共同體理解成有機體，以便把國民變成國家的器官，并促進(jìn)國民與“他的”國家在所有層面上的認同。在與法國革命軍交鋒之后，普魯士的軍隊也需要如此。軍中的改革家沙恩霍斯特和格奈澤瑙力圖克服把軍隊當成機械這種觀(guān)念?？藙谌S茨（Carl von Clausewitz，1780—1831）大約在1808年也這樣寫(xiě)道：“要拋棄這種看法，認為新的戰爭技藝會(huì )是這樣的趨勢，即把人純粹當作機器來(lái)利用。并非如此。新的戰爭技藝必須使武器發(fā)揮出它的性能，把個(gè)人的能力激發(fā)出來(lái)?！痹谶@種情況下，機械比喻的轉變表明這并不具有保守作用，而是具有一種現代化作用。與“機械”相比，“有機體”有這樣的優(yōu)勢：它能靈活反應變化了的環(huán)境條件，能通過(guò)部分與整體之間更高級的協(xié)同而調動(dòng)機械所缺乏的后備力量。它能更好地處理內部張力，由于有更強的犧牲意愿，在遭受失敗之后也能更快地恢復元氣。